Skip to content

Теория познания

Теория познания (гносеология)

Философская наука о человеческом знании. Теория познания решает вопрос: в состоянии ли наше мышление познавать действительный мир? Способны ли мы в своих представлениях и понятиях о действительном мире давать правильное отражение действительности?

Диалектический материализм в противоположность идеализму исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы, что наши знания о законах природы, проверенные опытом, практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин. Внешний мир, воздействуя на органы чувств человека, вызывает ощущения; результат ощущений – это образы отражения действительности. От ощущения познание движется к мышлению, которое глубже отражает действительность, открывает сущность, законы явлений.

Процесс познания заключается в непрерывном движении от неполного знания к знанию всё более полному, в раскрытии новых сторон вещей, их связей и отношений, в переходе от внешних явлений вещей к их сущности, в открытии законов развития. Правильность наших знаний, соответствие их действительности проверяется практикой.

Идеализм отрицает возможность познания мира и его закономерностей, не верит в достоверность наших знаний. Людей, отрицающих возможность познания мира, называют агностиками.

Гносеология

(от греч. γνωσις - знание и λογος - слово, учение), или теория познания,- философское учение о способности человека познать действительность, постичь истину, учение об источниках познания и формах, в которых процесс познания совершается. Исходным пунктом гносеологии является материалистическое или идеалистическое решение основного вопроса философии. Материалистическая гносеология исходит из того, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы, отражения внешнего мира. Идеалистическая философия либо утверждает, что познание является отражением мистической идеи («объективный» идеализм Платона - см., Гегеля - см.), либо считает, что мир создаётся в процессе восприятия, так как предметы суть «комплексы ощущений» (субъективный идеализм Беркли - см. и махистов), либо в принципе отрицает возможность познания мира (агностицизм Юма - см. и Канта - см.). Реакционная буржуазная философия эпохи империализма стремится всяческими способами ограничить, принизить человеческое познание. Она, как указал Ленин, специализируется на гносеологии с целью оправдания всякой мистики и чертовщины. Гносеологию она использует для того, чтобы доказать принципиальную невозможность познания объективного мира и тем самым подорвать веру людей в возможность познать его закономерности и революционным путём преобразовать мир. Домарксовский материализм признавал возможность познания мира, но рассматривал познание метафизически, не умея применить диалектику к процессу познания, понять истину как результат развития познания. Старый материализм сводил познание к созерцанию природы, так как исходил из абстрактного представления о человеке, не понимал решающей роли общественно-производственной деятельности людей в развитии познания. Лишь марксистский философский материализм впервые в истории разработал научную теорию познания (см. Познание; Теория отражения; Теория и практика).

Материалистическая диалектика, вскрывающая наиболее общие законы развития природы, общества и мышления, даёт единственно научную теорию познания. Она «включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию» (Ленин, т. 21, с. 38).

Epistemology, Cognition, and Reflection, Theory of

Epistemology

A term used in English, American and, more rarely, in French and in some trends of German bourgeois philosophy. The introduction of this term is attributed to the Scottish philosopher J. F. Ferrier (Institutes of Metaphysics, 1854), who divided philosophy into ontology and epistemology.

Epistemology is the theory of knowledge, an important province of philosophical theory, the doctrine on man's ability to cognise reality, on the sources, forms and methods of cognition, the truth and the ways of attaining it. The approach to the fundamental question of philosophy is the point of departure in epistemology.

Materialist epistemology recognises that the world is objective and cognisable. However, pre-Marxist materialism was contemplative; it did not grasp the decisive role played by the socio-productive activities of people in the development of cognition and regarded cognition from a metaphysical standpoint.

Idealist epistemology asserts that cognition is a reflection of a mystical idea (see Idealism, Objective) or that the world is created in the process of perception, because things are "complexes of sensations" (see Idealism, Subjective), or else it denies altogether that the world is cognisable (see Agnosticism).

Marxist philosophy has produced a genuinely scientific epistemology. Materialist dialectics, which goes to the root of the most general laws governing the development of nature, society and thought, offers the only scientific theory of knowledge. It "includes what is now called the theory of knowledge, or epistemology, which, too, must regard its subject-matter historically, studying and generalising the origin and development of knowledge, the transition from non-knowledge to knowledge". (Lenin, Vol. 21, p. 54.)

Also see Cognition; Theory and Practice; Reflection, Theory of.

Cognition

The process of reflection and reproduction of reality in human thought, conditioned by the laws of social development and inseparably linked up with practice. The aim of cognition is the achievement of objective truth. In the process of cognition man acquires knowledge and concepts of the phenomena of reality, realises the surrounding world. This knowledge is used in practical activity for the purpose of transforming the world, subordinating nature to human requirements.

Cognition and the practical transformation of nature and society are two mutually conditioned and interdependent aspects of a single historical process. Cognition itself is a necessary factor in the practical activity of society, because this activity is carried out by people on the basis of cognition of the properties and functions of things and objects. On the other hand, in the productive activity of society, practice acts as a necessary factor of the process of cognition itself. Only the inclusion of practice in the theory of knowledge transformed it into a real science, disclosing the objective laws of the origin and formation of the knowledge about the material world.

At the source of cognition there is active practical influence upon nature, practical processing of natural substance, the utilisation of this or that property of things for production purposes. Not the outward appearance of the object, but its functions and its objective essence are assimilated in practice and become the domain of human knowledge, concepts, and theories.

Cognition is a complicated dialectical process, taking place in different forms, having its own stages and degrees of development, and involving the participation of man's various powers and abilities. Based on experience, practice, cognition begins with sense-perceptions of things surrounding man. Great therefore is the role of "living perception", of man's direct sensual connection with the objective world, in the process of cognition. Man can know nothing about reality without sensations.

"Living perception" takes place in such forms as sensation, perception, notion, investigation of facts, observation of phenomena, etc. Sensations bring man in touch with the external qualities of objects. By distinguishing heat, cold, colours, smells, hardness, softness, etc., man finds his bearings in the objective world, differentiates things from one another, and receives various information on the changes in surrounding reality. The perception of the images of objects and their storing in the imagination allow man to operate freely with those objects, to apprehend the relationship between the external appearance of the object and its functions.

But however important is the sensual form of cognition, it does not in itself give the possibility of penetrating into the essence of objects, of discovering the laws of reality. Yet precisely this is the main task of cognition. The data of "living perception", experience, are processed and generalised by man's higher cognitive ability-abstract-logical thought, which is effected in the forms of concepts, judgements, conclusions. Concepts arise in man also as a result of his socio-productive activities. The properties and functions of objects, their objective practical value fixed in man's signal-speech activity, become the meaning and the sense of the words with whose help human thought creates definite notions of the objects, their properties and manifestations.

The logical activity of thought is effected in various forms: induction and deduction, analysis and synthesis, the construction of hypotheses and theories, etc. Imagination, creative fantasy, intuition, which make it possible to form broad generalised ideas on the nature of things from certain data of experience, also play a great role in cognition. Thought, however, creates only subjective ideas; there still remains the question: do such ideas correspond to reality itself? This problem may be solved not by theoretical discussions and proofs alone, but first and foremost by socio-historical practice.

The subjective idea becomes the objective truth, completing a separate cycle of cognition, only if practical social activity is based directly or indirectly upon this idea, and allows men to master the natural or social forces (see Criterion of Truth). And only when social productive practice confirms the coincidence of ideas, knowledge, theories with reality, can it be said that those ideas, that knowledge, those theories are true.

Lenin wrote: "From living perception to abstract thought, and from this to practice,-such is the dialectical path of the cognition of truth, of the cognition of objective reality." (Vol. 38, p. 171.)

Scientific truth is finally proved in social practice, not in one isolated, specially carried out experiment. Social productive activity as a whole, the whole social being in the course of its history defines, deepens, and verifies knowledge. Truth is a process. Inasmuch as it is definite enough to distinguish objective truth from error, to confirm the truth of our knowledge, practice itself is at the same time a developing process, which is limited at every given stage by the potentialities of production, its technical level, etc. This means that it is also relative, as a result of which its development does not allow truth to be transformed into a dogma, into an immutable absolute (see Truth, Absolute and Relative).

Reflection

1. A basic concept of materialist epistemology. Dialectical materialism differentiates psychic reflection as a property of highly organised matter from the general property of reflection inherent in all matter. Psychic reflection arises as a result of the action of objects on the reflectory apparatus of animals and man, the analytically synthetic processing of the traces of that action and the application of the products of processing as substitutes, representatives, or models of objects. With the help of models of things and their properties a subject orients itself in the environment.

Psychic reflection has two sides: (1) content of reflection or the image, and (2) the mode of its material existence, i.e., the ways the influences of objects are processed in the reflectory apparatus. The content of psychic reflection is characterised by two main features: (1) the relation of isomorphism existing between the imprint in the reflectory apparatus and a definite aspect of the object exerting the influence; in specific cases isomorphism appears in different kinds and levels of similarity; (2) the property of objectivity. The latter signifies that in the content of reflection the subject receives not the condition of his receptors, nerves and brain, as physiological idealists claim, but the content of the objects of the external world.

The objective content is directly viewed by the subject in the ideal form of reflection, i.e., in the form of an image of the object. Human knowledge qualitatively differs from the psychic reflection of animals by its social nature manifested in the existence of consciousness associated with language, and in active transformation of the external world. The general property of reflection inherent in all matter is akin to sensation because there is some isomorphism; but it is not identical with sensation because there is no objectivity: isomorphic imprints in inorganic nature are inert, i.e., they are not utilised as models, as instruments of orientation.

Owing to isomorphism between the influences and imprints in inorganic nature the general property of reflection is the genetic foundation, the prerequisite, for the appearance of psychic reflection. It is also the natural (physical) foundation of the process of man's knowledge of reality around him, since man in his cognitive activity, in discovering essential properties and relations of things, utilises, and relies on, the direct results of the interaction of things and mediated results.

2. A term widely used in pre-Marxist philosophy and denoting the reflection and investigation of the cognitive act. It holds different contents for different systems. Locke considered reflection as the source of special knowledge, when observation is directed towards the internal activity of consciousness, whereas sensation has external things as its object. For Leibniz, reflection is nothing more than attention to what happens in man himself. For Hume, ideas are reflection of impressions we receive from outside. For Hegel, reflection is a mutual reflection of one in another, e.g., in the essence of a phenomenon.

3. To reflect means to apply consciousness to one's self, to ponder upon one's own psychical state.

Теория познания

Гносеология, эпистемология, раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. В отличие от психологии, физиологии высшей нервной деятельности и других наук, Т. п. как философская дисциплина анализирует не индивидуальные, функционирующие в психике механизмы, позволяющие тому или иному субъекту прийти к определённому познавательному результату, а всеобщие основания, дающие возможность рассматривать этот результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. Два основных направления в Т. п. - Материализм и Идеализм.

История Т. п. В античности центральной в Т. п. выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. При этом знание понималось в единстве с его предметом: для идеалиста Платона предметом познания является мир идей, для древнегреческих материалистов - природа. Античная философия исходила из того, что знание есть своеобразная копия предмета; эта предпосылка принималась как нечто совершенно естественное и даже особенно не обсуждалась. Главный интерес дискуссии состоял в выяснении того процесса, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его творчества, его субъективной познавательной деятельности - лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии Т. п. был сделан европейской философией 17-18 вв., главными для которой стали проблемы связи «я» и внешнего мира, внешнего и внутреннего Опыта. Т. п. выступала не только как анализ философско-метафизического знания, но и как критическое исследование научного знания. В этот период проблематика Т. п. занимала центральное место в философии, будучи исходной при построении философских систем (а иногда и совпадая с этими системами). Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их истинности.

Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление Рационализма и Эмпиризма. Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определяли понимание рационализмом врождённых идей (из которых якобы и может быть выведено всё остальное знание) по аналогии с геометрическими аксиомами. Эмпиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось Т. п. не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17-18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «я» и внешнего мира (и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств), возникшие как следствие осуществленного Р. Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в «рациональную вещь», остро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая сам факт существования «я» как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта - проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Дж. Беркли, Д. Юм). который спекулировал прежде всего на проблематике Т. п.

В немецкой классической философии проблемы Т. п. связывались с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе И. Канта впервые предпринимается попытка построить такую Т. п.. которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности - как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект и субъект познания существуют лишь как форма протекания познавательной деятельности. По Канту, предметность, объективация содержаний знания - форма деятельности субъекта (который не существует вне познаваемых им предметов); с др. стороны, объект существует, согласно Канту, как таковой лишь в формах деятельности субъекта.

«Вещь в себе», то есть реальность, существующая вне всякого отношения к познающему субъекту, даётся последнему лишь в формах объектов, являющихся по существу продуктами собственного творчества субъекта. Установка Канта на создание «чистой»

Т. п.. независимой от онтологических предпосылок, была реализована им лишь частично. Доведение до конца «чистого гносеологизма» принадлежит уже неокантианству, отвергнувшему не только «вещь в себе», но и самого субъекта, осуществляющего познание.

После Канта немецкая классическая философия стремилась преодолеть разрыв гносеологической и онтологической проблематики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Г. Гегелем. Утверждая диалектическую взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизического противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, так как в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекает принцип совпадения диалектики, логики и Т. п. сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе.

Анализ проблем Т. п. в буржуазной философии 20 в. характеризуется следующими особенностями. Впервые в истории Т. п. идеалистический эмпиризм (Махизм, Неореализм) сочетается с онтологизмом, то есть с определёнными допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное для эмпиризма понятие элементарных данных чувственности истолковывается как относящееся не к субъективным психическим переживаниям субъекта, а к некоторым объективно (то есть независимо от индивидуального сознания) существующим чувственным сущностям («нейтральные» элементы мира Э. Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Б. Рассела и т. д.). Т. п. такого типа сочетают в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность современной западной философии состоит в появлении направлений (Логический позитивизм, Неопозитивизм, Аналитическая философия), которые отрицают осмысленность Т. п. (как и всей классической философии). С точки зрения логического позитивизма, идеалом осмысленности является научное знание; все предложения науки можно разделить либо на синтетические (высказывания эмпирических наук), либо на аналитические (истины логики, математики); классические философские проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть отнесены ни к эмпирически-синтетическим, ни к аналитическим высказываниям. Проблемы Т. п. (отношение субъекта к объекту. природа реальности и др.) носят, согласно логическому позитивизму, характер типичных псевдопроблем. Экзистенциализм, в противоположность неопозитивизму, критикует Т. п. (и всю классическую философскую «метафизику») за близость к правилам, которые приняты для формулирования вопросов в науке или в обыденном языке.

Т. п. марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологического идеализма, марксистско-ленинская Т. п. исходит из последовательно материалистического решения основного вопроса философии, то есть рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реальность как существующую вне и независимо от сознания. Из принципиального тезиса о материальной обусловленности познания следует, что процесс познания осуществляется не неким оторванным от человека «чистым» сознанием или самосознанием, а реальным человеком посредством его сознания. Диалектический материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости, то есть Агностицизм.

Будучи последовательно материалистической, марксистско-ленинская Т. п. не есть, однако, простое продолжение сложившейся в домарксистской философии материалистической линии в решении проблем гносеологии (см. Материализм). В системе философии марксизма-ленинизма Т. п. существенно преобразуется и по структуре, и по содержанию своих проблем, и по характеру связи как с другими разделами философии и социальной теории, так и с проблемами реальной жизни.

Основная особенность диалектико-материалистической Т. п. определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики, логики и Т. п. (см. Диалектическая логика).

«Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» (Ленин В. И.. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 321). Это означает, что в системе марксистско-ленинской философии не существует ни «чистой онтологии», ни «чистой гносеологии»; во всякой крупной философской проблеме диалектический материализм рассматривает онтологический и гносеологический аспекты в их единстве. Примеры такого принципиально нового подхода даёт работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой содержится теоретико-познавательное истолкование ряда категорий, являющихся, с точки зрения метафизической философии, «чисто онтологическими», - материи, движения, пространства и времени, причинности и др. Вместе с тем при решении любой проблемы Т. п. марксизм-ленинизм исходит из определённых представлений о структуре объективной реальности, о месте познавательного процесса в системе действительности.

Диалектический материализм не только снимает противопоставление Т. п. и онтологии, но кладет конец характерному для немарксистской философии отрыву проблем Т. п. от проблем социального бытия. Сущность и природа познания носят социальный характер и, следовательно, не могут быть поняты в изоляции от предметно-практической деятельности, которая есть подлинная сущность человека. Поэтому Субъект познания производен от субъекта практики; познающий субъект - это не изолированный от др. людей индивид (так называемый «гносеологический робинзон» метафизической философии), а человек, включенный в социальную жизнь, использующий общественно выработанные формы познавательной деятельности - как материальные (орудия труда, инструменты, приборы и т. д.) так и идеальные (язык, категории логики и т. п.).

Исходные знания о мире даны человеку в чувств. познании - ощущениях, восприятиях, представлениях. Марксистская Т. п. противостоит идеалистическому и метафизически истолкованному Сенсуализму, она подчёркивает несводимость рационального познания (мышления, понятия) к простому суммированию или механическому преобразованию данных органов чувств. Результаты мыслит. деятельности не только дают новое знание, непосредственно не содержащееся в данных чувственности, но и активно влияют на структуру и содержание чувств. познания. Поэтому те эмпирические данные, с которыми имеет дело наука, образуются в результате использования теоретических положений для описания содержания чувственного Опыта и предполагают ряд теоретических идеализаций. Наряду с этим чувственный опыт, выступающий в качестве исходной основы познавательного процесса, понимается не как пассивное запечатление воздействия предметов внешнего мира, а как момент активной практической, чувственно-предметной деятельности.

Теоретическое мышление руководствуется при воспроизведении объекта познания методом восхождения от абстрактного к конкретному, с которым неразрывно связаны принципы единства логического и исторического, Анализа и Синтеза (см. Метод, Методология). Формами отражения объективной действительности в познании являются Категории и законы материалистической диалектики, выступающие также и как методология. принципы научно-теоретической деятельности. Общая схема процесса познания выражена в положении Ленина: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике» (там же, с. 152-53).

Характер и уровень развития материальной практики, то есть деятельности по преобразованию природной и социальной реальности, определяет и горизонт познания для любых конкретных условий истории. В классово-антагонистическом обществе характер практики того или иного класса существенно определяет возможности объективно-истинного познания для его представителей. Революционное преобразование общества, осуществляемое рабочим классом, не только обеспечивает всемирно-исторический прогресс человечества, но и непосредственно служит прогрессу познания.

Познавательный процесс рассматривается в марксистско-ленинской Т. п. не только и не столько в той форме, в какой он осуществляется в голове индивида, сколько в форме социально-исторического процесса развития знания. Т. п., подчёркивал Ленин, «... должна рассматривать свой предмет... исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию» (там же, т. 26, с. 55). Познание мира отдельным человеком опосредовано всемирно-историческим процессом развития знания. Для домарксистской и немарксистской Т. п. характерно сведение проблемы обоснования знания к поиску некоей абсолютно неизменной, внеисторической предельной основы всякого знания, позволяющей осуществлять внеисторическую оценку продуктов познавательной деятельности. Марксистско-ленинская Т. п. последовательно проводя диалектико-материалистический принцип Историзма в анализе знания, подчёркивает конкретноисторический характер оснований знания, изменение логической структуры систем знания (и прежде всего научных теорий) в процессе развития человеческого познания, которое происходит в определённой связи с изменением социальных и культурных институтов.

Вместе с тем диалектический материализм решительно выступает против какого бы то ни было гносеологического Релятивизма, развивая учение о диалектике абсолютной и относительной истины и подчёркивая наличие в человеческих знаниях объективной истины, то есть такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Этапы познания - это ступени на пути всё более точного и всестороннего воспроизведения в знании объективного положения дел. Общественно-историческая практика выступает не только как основа и цель познания, но и как критерий истины.

Краеугольный камень материалистической Т. п. - принцип отражения. Диалектико-материалистическая теория отражения, основы которой заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом и разработка которой была поднята на новую ступень В. И. Лениным, лежит в фундаменте всей марксистско-ленинской философии. В системе диалектического материализма нет абсолютного совпадения Т. п. и теории отражения. Последняя имеет дело не только с анализом познания и знания, но и с исследованием тех форм отражения, которые существуют на допознавательном уровне, в частности в неживой природе. Марксистсколенинская теория отражения существенным образом отличается от теории отражения домарксистского метафизического материализма, носившей созерцательный характер. Диалектический материализм показывает, что специфически человеческое отражение осуществляется в неразрывной связи и на основе активной практической преобразовательной деятельности. Поэтому и сам познавательный процесс протекает не в форме пассивного созерцания некоторых вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определённые «идеальные объекты», которые и служат средствами для познавательного освоения, отражения объективного мира. Процесс отражения, таким образом, понимается в неразрывной связи с процессом материального и идеального творчества.

История Т. п. доказывает, что эта область философии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая в ряде случаев как критический анализ и истолкование (не всегда, конечно, адекватное) научных данных. Так, Т. п. Канта в значительной степени есть попытка философского осмысления ньютоновской механики; логический позитивизм пытался выдать себя за концепцию, формулирующую познавательные процедуры, которые характеризуют современную науку. Однако Т. п. не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера философского знания задолго до появления современной науки; к тому же не всякое метанаучное исследование носит гносеологический характер. Как анализ логической структуры той или иной конкретной научной теории (например, Метаматематика, Металогика и т. д.). так и изучение с помощью аппарата современной формальной логики связей между элементами языка целых классов научных теорий (так называемый логический анализ языка науки, см. Логика науки) сами по себе не являются гносеологическими исследованиями.

Теоретико-познавательное истолкование науки начинается там, где теоретические конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной научной области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирических данных, подтверждающих теорию, с точки зрения их обоснованности, наличия в них достоверного и проблематического знания. Гносеологическая интерпретация конкретных научных теорий выступает, с одной стороны, как приложение некоторых общих принципов Т. п. к анализу специальных случаев, с другой - как своеобразная ассимиляция новых научных результатов для уточнения, а иногда и пересмотра некоторых общих гносеологических постулатов. Например, революция в физике на рубеже 19-20 вв. продемонстрировала полную несостоятельность Т. п. созерцательного, метафизического материализма; Т. п. махизма и логического позитивизма пришла в очевидное противоречие с развитием современной науки. Ленин, проанализировав развитие естествознания в начале 20 в.. творчески разработал основные принципы диалектико-материалистической Т. п. Гносеологическая ассимиляция новых научных данных не имеет ничего общего с простым «индуктивным обобщением»: развитие науки может потребовать новой гносеологической интерпретации её результатов, которая приводит к необходимости обратиться прежде всего к классической проблематике Т. п.

Во 2-й половине 20 в. больше, чем когда-либо раньше, стала ясна несостоятельность идеалистических претензий (наиболее выраженных неокантианцами) на истолкование Т. п. как особой, специальной научной дисциплины, не имеющей ничего общего с «метафизикой».

Т. п. была и остаётся особой сферой философского знания, которая в силу этого не может быть оторвана от решения основных мировоззренческих проблем.

Лит.: Маркс К.. Экономико-философские рукописи 1844 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф.. Из ранних произведений, М.. 1955; его же, Тезисы о Фейербахе. Маркс К. и Энгельс Ф.. Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И.. Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18; его же, Философские тетради, там же, т. 29; Платон, Теэтет. Соч., т. 2, М.. 1970; Декарт Р., Рассуждение о методе. Метафизические размышления, в кн.: Избр. произв., М., 1950; Локк Д., Опыт о человеческом разуме, в кн.: Избр. философские произведения, т. 1, М., 1960; Беркли Д.. Трактат о началах человеческого знания, СПБ. 1905; Юм Д., Исследование человеческого разума, Соч., т. 1, М.. 1965; Кант И.. Критика чистого разума, Соч., т. 3, М.. 1964; Гегель Г., Феноменология духа, Соч., т. 4, М.. 1959; его же, Наука логики, т. 1-3, М.. 1970-72; Лекторский В. А., Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии, М., 1965; Хилл Т. И.. Современные теории познания, пер. с англ., М.. 1965; Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т. 2, М.. 1970; Ленинская теория отражения и современная наука, т. 1-3, София, 1973; Копнин П. В., Гносеологические и логические основы науки, М.. 1974. См. также лит. при ст. Диалектический материализм.

В. А. Лекторский.