Чернышевский Николай¶

Чернышевский Николай Гаврилович (1828–1889)¶

Великий русский учёный, революционер, критик и писатель. Был одним из руководителей передового журнала «Современник». В нём он проводил «через препоны и рогатки цензуры–идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (Ленин).

После манифеста об освобождении крестьян (1861 г.) Чернышевский написал революционную прокламацию «Барским крестьянам», в которой призывал крестьянские массы восстать против царя и помещиков и добиться земли. «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы... понимать с такой ясностью её основной буржуазный характер...» (Ленин). Маркс высоко ценил экономические работы Чернышевского и считал его выдающимся русским учёным.

«Чернышевский–единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма... Но Чернышевский не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса» (Ленин). Просветитель, «мужицкий демократ» Чернышевский мечтал о переходе к социализму через крестьянскую общину. Он глубоко любил народ и ненавидел его угнетателей.

В 1862 г. Чернышевский был арестован. В царской тюрьме он написал роман «Что делать?» 20 лет тюрьмы, каторги и ссылки не сломили Чернышевского. До конца жизни он не отступил от борьбы с ненавистным ему царизмом.

Чернышевский Николай Гаврилович (1828–1889)¶

Великий русский революционный демократ, философ-материалист, критик и социалист-утопист. Вождь и идейный вдохновитель революционно-демократического движения 60-х годов в России, Чернышевский был одним из выдающихся предшественников русских социал-демократов. Чернышевский последовательно проводил «идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (Ленин, т. 17, с. 97). На произведениях Чернышевского, от которых, по выражению Ленина, веет духом классовой борьбы, воспитывалось целое поколение русских революционеров.

Исключительно велика заслуга Чернышевского в развитии русской материалистической философии. Он был последовательным материалистом, непримиримым противником философского идеализма. «Чернышевский – единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников» (Ленин, т. 14, с. 346). Под руководством Чернышевского материалисты критиковали лагерь русских идеалистов, объединявший все реакционные элементы, боровшиеся против освобождения народа. Чернышевский подверг глубокой критике идеализм Канта (см.), Гегеля (см.), Беркли (см.), Юма (см.), позитивистов и развивал материалистические взгляды, являвшиеся вершиной домарксовской материалистической философии. В отличие от старого, созерцательного материализма материализм Чернышевского носил революционный, деятельный характер. Чернышевскому был чужд созерцательный подход к действительности. Свои теоретические воззрения он целиком подчинял делу борьбы за освобождение «простолюдинов», т. е. трудящихся, от крепостнического и буржуазного рабства. В области теории познания Чернышевский стоял на строго материалистических позициях. Он резко критиковал агностицизм Канта и другие идеалистические теории, отрицающие познаваемость мира. Источник познания он видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств человека. Практику он называл пробным камнем всякой теории. Чернышевский не отбросил подобно Фейербаху (см.) диалектику Гегеля, а стремился переработать её в материалистическом духе. В ряде областей – в политической экономии, истории, эстетике, художественной критике – Чернышевский дал великолепные образцы диалектического подхода к действительности.

Однако в силу объективных обстоятельств – условий крепостнической действительности, в которых жил и боролся Чернышевский,– он не мог подняться до диалектического и исторического материализма Маркса. Материализм Чернышевского не свободен от ряда существенных недостатков. Сам Чернышевский называл свой материализм антропологическим. Узость и ограниченность антропологического материализма состоят в том, что он рассматривает человека как часть природы, как существо биологическое или физиологическое, вне его общественно-производственной деятельности, не как продукт тех или иных общественных отношений. Отсюда характерная для антропологического материализма слабость в вопросах теории познания, неспособность распространить материализм на историю человеческого общества и т. д. Эти черты антропологического материализма нашли своё отражение и в мировоззрении Чернышевского.

Однако революционный демократизм Чернышевского помог ему преодолеть многие слабости антропологического материализма. Так, например, Чернышевский в некоторых вопросах близко подходил к материалистическому пониманию явлений общественной жизни. Особенно ярко это сказалось в его понимании классового характера современного ему общества, непримиримости классовых интересов и в понимании борьбы между классами как движущей силы развития. Чернышевский видел также связь идеологии и сознания людей с экономическими условиями их жизни; он подчёркивал, что в истории общества основное значение имеют интересы народа. Он считал народные массы главным действующим лицом истории. «Как ни рассуждать,– писал он,– а сильны только те стремления, прочны только те учреждения, которые поддерживаются массою народа». Социологические взгляды Чернышевского были тесно связаны с его революционным демократизмом. В рассмотрении вопросов философии, политической экономии, эстетики, этики Чернышевский был прежде всего революционным демократом, вдохновителем революционной борьбы угнетённых масс против царизма и крепостничества. Он прекрасно понимал, что только революционное насилие способно разрушить устои крепостничества и расчистить народу путь к новой жизни. Он всей душой ненавидел либералов, прикрывавших прекраснодушной фразой эксплуататорскую сущность крепостнических и капиталистических порядков. Его крупнейшей заслугой является беспощадное разоблачение контрреволюционной сущности русского и западноевропейского либерализма. В период крестьянской реформы он боролся против угодничества либералов перед крепостниками. Он, указывал Ленин, прекрасно понимал «всю узость, все убожество пресловутой «крестьянской реформы», весь её крепостнический характер» (т. 17, с. 96). В своём романе «Пролог» Чернышевский создал яркие и типичные образы русских либералов, у которых слова об «освобождении» крестьян резко расходятся с делом. Чернышевского и его противников – русских либералов того времени – Ленин называл представителями двух в корне противоположных исторических тенденций, исторических сил в борьбе за новую Россию.

Чернышевский много внимания уделял вопросу о государстве. Он прекрасно понимал действительное назначение государства в крепостническом и буржуазном обществах, сущность его «необузданнейшего деспотизма». Поэтому возможность освобождения крестьянства и других трудящихся классов он как революционный демократ связывал с переходом государственной власти в руки самого народа. В этом духе он воспитывал передовую русскую молодёжь того времени; он сплачивал революционеров, учил их быть до конца преданными народу. Руководимый им журнал «Современник» был голосом революционных сил России 50–60-х годов, организатором революционной борьбы против крепостничества, органом крестьянской революции.

Чернышевский мечтал перейти к социализму через старую крестьянскую общину. Он не знал и не мог ещё знать, что только пролетариат есть та сила, которая способна построить социализм. Однако Чернышевский в своей теории социализма поднялся значительно выше западноевропейских социалистов-утопистов и наиболее близко подошёл к научному социализму. Все свои надежды он возлагал на революцию. Его утопический социализм был тесно связан с его революционным демократизмом. В противовес западноевропейским утопистам он не относился с презрением к политике – он сам был крупнейшим революционным политиком. Он понимал, что социализм может быть создан лишь на основе развитой техники и что только сами народные массы могут быть его творцами. Большое значение имеют работы Чернышевского в области политической экономии. Маркс указывал, что Чернышевский как экономист мастерски выяснил «банкротство «буржуазной» политической экономии...» («Капитал», т. I, 13). Ленин называл Чернышевского замечательно глубоким критиком капитализма. Чернышевский разоблачал вульгарных буржуазных экономистов с их стремлением затушевать непримиримые противоречия капитализма. Чернышевский беспощадно критиковал американского вульгарного экономиста Кэри за его проповедь «гармонии» классовых интересов. Свою систему экономических взглядов он называл «политической экономией трудящихся». Основная идея «политической экономии трудящихся» – идея «полного соединения качеств собственника и работника в одном и том же лице». Труд, говорил он, должен перестать быть «продажным товаром». Ценнейшая сторона его экономического учения, хотя и содержавшего в себе много утопического, заключается в понимании непримиримости противоречий между работниками и капиталистами.

Чрезвычайно велики заслуги Чернышевского в области эстетики и литературной критики. В произведении «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский дал уничтожающую критику гегелевского идеалистического понимания искусства и сформулировал основные принципы революционного реалистического искусства. Литературно-критические произведения Чернышевского, как и произведения Белинского (см.) и Добролюбова (см.), оказали огромное влияние на развитие передовой русской литературы, живописи, музыки; они до настоящего времени сохранили своё значение. Искусство, по Чернышевскому, имеет своей задачей правдиво и реалистически воспроизводить жизнь, давать правильное объяснение ей и выносить приговор действительности. Он требовал от искусства критики крепостнических порядков и своими эстетическими принципами способствовал развитию в русском искусстве направления «критического реализма». Вместе с тем в самой жизни, в её развитии к новым, высшим общественным формам, утверждал Чернышевский, а не в абстрактных идеалах надо видеть истинно прекрасное. Он высоко поднял общественную идейную роль искусства. Чернышевский – крупнейший писатель, автор замечательных художественных произведений: «Что делать?», «Пролог» и др.

Царское правительство жестоко расправилось с Чернышевским: подвергло его гражданской казни и отправило после этого на каторгу и ссылку в Сибирь, где он провёл более 20 лет. Но ни каторга, ни ссылка не сломили воли этого замечательного революционера и мыслителя. Великий патриот своего народа, Чернышевский боролся против космополитизма Бабста, Чичерина, Каткова. Всей душой он ненавидел националистов, расистов. Всю жизнь отдал Чернышевский служению Родине, и его борьба за лучшее будущее народа сыграла великую роль. Важнейшие философские труды Чернышевского: «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855), «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855–1856), «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858), «Антропологический принцип в философии» (1860). Важнейшие философские мысли высказаны Чернышевским в письмах к сыновьям из ссылки за 1876–1878 гг. и др.

Chernyshevsky Nikolai Gavrilovich (1828–1889)¶

Russian revolutionary democrat, materialist philosopher, critic, and utopian socialist. He was born into a priest's family in Saratov, graduated from St. Petersburg University in 1850 and taught in a Saratov school. From 1853 to 1862, Chernyshevsky was contributor to and chief editor of the Sovremennik. In 1862, Chernyshevsky was arrested, imprisoned in the St. Peter and Paul Fortress, and then sentenced to hard labour and exiled to Siberia for life. In 1883, he was allowed to settle in Astrakhan and later to return to Saratov, where he died.

Chernyshevsky was the leader of the revolutionary democratic movement in Russia in the 1860s, one of the outstanding predecessors of the Russian Social-Democrats who persistently pursued "the idea of the peasant revolution, the idea of the struggle of the masses for the overthrow of all the old authorities" (Lenin, Vol. 17, p. 123). A generation of Russian revolutionaries was brought up on his writings which, as Lenin put it, exhale the spirit of the class struggle.

Chernyshevsky's world outlook was moulded under the influence of the ideas of Herzen and Belinsky and also German classical philosophy, especially Feuerbach. But Chernyshevsky went farther than Feuerbach in understanding the social role of philosophy in general and the importance of Hegel's dialectics in particular. He fully subordinated his theoretical views to the struggle for the emancipation of "ordinary people" from serfdom and bourgeois slavery.

In epistemology, Chernyshevsky adhered to strictly materialist positions and sharply criticised the agnosticism of Kant and others. Chernyshevsky saw the source of knowledge in the objective world, which acts on man's sense-organs. He attached great importance to practice, which he called the touchstone of any theory. Unlike Feuerbach, Chernyshevsky sought to reshape Hegel's dialectics in the materialist spirit. In a number of spheres (political economy, history, aesthetics, and art criticism) he furnished splendid examples of a dialectical approach to theoretical and practical problems.

Chernyshevsky lived and worked under feudalism and because of this could not advance to the materialism of Marx. Chernyshevsky's materialism is not free of substantial shortcomings (anthropologism, limited understanding of practice and the process of knowledge, etc.) but revolutionary democracy helped him to overcome many weaknesses of anthropologism. On a number of questions he drew close to a materialist explanation of social life. This was true above all of his understanding of the class nature of contemporary society, recognition of the class struggle as a driving force of development, etc. Chernyshevsky also saw the connection of ideology and consciousness of people with the economic conditions of their life; he emphasised that in the history of society the interests of the working people are of primary importance and regarded the masses as the chief maker of history.

He rendered a great service by exposing the counter-revolutionary essence of Russian and West European liberalism. During the peasant reform Chernyshevsky fought against the servility of the liberals towards the feudal lords. Lenin spoke of Chernyshevsky as a man "who saw how limited, how poverty-stricken was the overadvertised 'Peasant Reform', and he recognised its true feudal nature" (Vol. 17, p. 122).

Chernyshevsky dreamed of advancing to socialism via the old peasant commune; he, like Herzen, was a founder of Narodism. Chernyshevsky did not know and could not know that only the proletariat is the force capable of building socialism. But of all the Utopians Chernyshevsky drew closest of all in theory to scientific socialism, for he placed his hopes in revolution. Chernyshevsky's utopian socialism was closely linked with his revolutionary democratic views. He understood that socialism could be created only on the basis of developed technology and that only the people themselves could build it.

Chernyshevsky also worked fruitfully in the sphere of political economy. Marx said that as an economist Chernyshevsky splendidly disclosed the bankruptcy of bourgeois economics. The main idea of his "political economy of the working people" was the idea of "fully combining the owner and worker in one and the same person". Labour, he said, must cease to be a "commodity for sale".

In his Esteticheskiye otnosheniya iskusstva k deistvitelnosti (Aesthetic Relations of Art to Reality), 1855, Chernyshevsky profoundly criticised idealist aesthetics and formulated the basic principles of realistic art. Chernyshevsky's literary criticism, like the works of Belinsky and Dobrolyubov, exerted great influence on the development of progressive Russian literature, painting, and music; they have preserved their significance to this day.

Main works: Ocherki gogolevskogo perioda russkoi literatury (Essays on the Gogol Period in Russian Literature), 1855–56; Kritika Filosofskikh predubezhdeny protiv obshchinnogo vladeniya (Critique of Philosophical Prejudices Against Communal Ownership), 1858; Antropologichesky printsip v filisofii (The Anthropological Principle in Philosophy), 1860; Kharakter chelovecheskogo znaniya (Nature of Human Knowledge), 1885. Chernyshevsky is also known for his What Is To Be Done?, 1863; Prologue, 1867–69, and other works of fiction.

Чернышевский¶

Чернышевский Николай Гаврилович [12(24).7.1828, Саратов, - 17(29).10.1889, там же], русский революционер и мыслитель, писатель, экономист, философ. Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842-45), окончил историко-филологическое отделение Петербургского университета (1850). Мировоззрение Ч. в основном сложилось в студенческие годы под влиянием русской крепостнической действительности и событий революций 1848-49 в Европе. На формирование его взглядов оказали воздействие классики немецкой философии, английской политической экономии, французского утопического социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш. Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Ко времени окончания университета Ч. - убеждённый демократ, революционер, социалист и материалист. В 1851-53 Ч. преподавал русский язык и литературу в Саратовской гимназии, откровенно высказывая гимназистам свои убеждения (многие его ученики впоследствии стали революционерами). В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в «Отечественных записках», затем в «Современнике», где вскоре занял руководящее положение.

Основой мировоззрения Ч. был антропологический принцип (см. Антропологизм). Исходя из общих понятий о «натуре человека», о его стремлении к «собственной пользе», Ч. сделал революционные выводы о необходимости изменения социальных отношений и формы собственности. По мысли Ч., последовательно проведённый антропологический принцип совпадает с принципами социализма.

Стоя на позициях антропологического материализма, Ч. считал себя учеником Фейербаха, которого называл отцом новой философии. Учением Фейербаха, по его мнению, «... завершилось развитие немецкой философии, которая, теперь в первый раз достигнув положительных решений, сбросила свою прежнюю схоластическую форму метафизической трансцендентности и, признав тождество своих результатов с учением естественных наук, слилась с общей теориею естествоведения и антропологией)» (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 179). Развивая учение Фейербаха, он выдвигал критерием истинности практику, «... этот непреложный пробный камень всякой теории...» (там же, т. 2, 1949, с. 102). Ч. противопоставлял диалектический метод абстрактному метафизическому мышлению, сознавал классовый и партийный характер политических теорий и философских учений.

В 1855 Ч. защитил магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», которая положила начало разработке материалистической эстетики в России. Подвергнув критике гегелевскую эстетику, он утверждал социальную обусловленность эстетического идеала и сформулировал тезис «прекрасное есть жизнь» (см. там же, т. 2, с. 10). Сфера искусства, по Ч., не ограничивается прекрасным: «общеинтересное в жизни - вот содержание искусства» (там же, с. 82). Цель искусства - воспроизведение жизни, её объяснение, «приговор о явлениях ее»; искусство должно быть «учебником жизни» (см. там же, с. 90, 85, 87). Эстетическое учение Ч. наносило сильнейший удар аполитичной теории «искусства для искусства». При этом эстетические вопросы для Ч. были только «полем битвы», его диссертация провозглашала принципы нового, революционного направления.

Журналистская деятельность Ч. была посвящена задачам борьбы против царизма и крепостничества. «... Он умел, - писал В. И. Ленин, - влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя - через препоны и рогатки цензуры - идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 175). В 1855-57 Ч. выступал преимущественно с историко-литературными и литературно-критическими статьями, отстаивая реалистическое направление в литературе, пропагандируя служение литературы интересам народа. Он исследовал историю русской журналистики и общественной мысли конца 20- 40-х гг. 19 в. («Очерки гоголевского периода русской литературы», 1855-56), развивая традиции демократической критики Белинского. Анализируя «с приноравливанием к нашим домашним обстоятельствам» эпоху Просвещения в Германии («Лессинг. Его время, его жизнь и деятельность», 1857), Ч. выяснял исторические условия, в которых литература может стать «... главною двигательницею исторического развития...» (Полн. собр. соч., т. 4, 1948, с. 7). Ч. высоко оценивал А. С. Пушкина и особенно Н. В. Гоголя: лучшим современным поэтом считал Н. А. Некрасова.

С конца 1857 Ч., передав отдел критики Н. А. Добролюбову, сосредоточил всё своё внимание на экономических и политических вопросах. Включившись в журнальную кампанию по обсуждению условий предстоящей крестьянской реформы, Ч. в статьях «О новых условиях сельского быта» (1858), «О способах выкупа крепостных крестьян» (1858), «Труден ли выкуп земли?» (1859), «Устройство быта помещичьих крестьян» (1859) и др. подверг критике либерально-дворянские проекты реформы, противопоставляя им революционно-демократическое решение крестьянского вопроса. Он выступал за ликвидацию помещичьей собственности на землю без всякого выкупа. В декабре 1858, окончательно убедившись в неспособности правительства удовлетворительно решить крестьянский вопрос, он предупреждал о невиданном разорении крестьянских масс и призывал к революционному срыву реформы.

Преодолевая антропологизм, Ч. приближался к материалистическому пониманию истории. Он неоднократно подчёркивал, что «... умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жизни...» (там же, т. 10, 1951, с. 441).

Для обоснования своей политической программы Ч. изучал экономические теории и, по словам К. Маркса, «... мастерски показал... банкротство буржуазной политической экономии...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 17). В исследованиях «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «Примечания к „Основаниям политической экономии" Д. С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861) и др. Ч. вскрыл классовый характер буржуазной политэкономии и противопоставил ей собственную экономическую «теорию трудящихся», которая доказывает «... необходимость заменения нынешнего экономического устройства коммунистическим...» (Полн. собр. соч., т. 9, 1949, с. 262). Экономическая теория Ч. явилась вершиной домарксистской экономической мысли. Ч. отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что экономические формы (рабство, феодализм, капитализм) преходящи. Критерием превосходства одной формы над другой он считал способность к обеспечению роста производительности общественного труда. С этой позиции он с исключительной глубиной критиковал крепостничество. Признавая относительную прогрессивность капитализма, Ч. критиковал его за анархию производства, за конкуренцию, кризисы, эксплуатацию трудящихся, за неспособность обеспечить максимально возможную производительность общественного труда. Переход к социализму он считал исторической необходимостью, обусловленной всем развитием человечества. При социализме «... отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе» (там же, с. 487).

Ч. видел, что экономика России уже начала подчиняться действию законов капитализма, но ошибочно полагал, что Россия сможет избежать «язвы пролетариатства», т.к. вопрос о «характере перемен в русском экономическом быте» ещё не решен. В статьях «О поземельной собственности» (1857), «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858), «Суеверие и правила логики» (1859) и др. Ч. выдвинул и обосновал идею возможности для России миновать капиталистическую стадию развития и через крестьянскую общину перейти к социализму. Эта возможность, по мнению Ч., откроется в результате крестьянской революции. В отличие от Герцена, полагавшего, что социалистический строй в России разовьётся из патриархальной крестьянской общины самостоятельно, Ч. считал непременным залогом этого развития содействие индустриально развитых стран. Эта идея, ставшая реальностью для отсталых стран с победой Октябрьской социалистической революции в России, в тех исторических условиях была утопической. Наряду с Герценом Ч. - один из родоначальников народничества.

К началу 1859 Ч. стал общепризнанным вождём, а возглавлявшийся им «Современник» - боевым органом революционной демократии. Убеждённый в неизбежности близкого народного возмущения, Ч. ориентировался на крестьянскую революцию, разрабатывал политическую программу революционной демократии. В серии статей по истории Франции, анализируя революционные события, он стремился раскрыть ведущую роль народных масс, их заинтересованность в коренных экономических переменах. В статье «Русский человек на rendez-vous» (1858), написанной по поводу повести И. С. Тургенева «Ася», Ч. показывал практическое бессилие русского либерализма. В ежемесячных обзорах международной жизни - «Политика» (1859-62) Ч. опирался на исторический опыт Западной Европы для освещения наболевших вопросов русской жизни и указания путей к их разрешению.

В статье «Антропологический принцип в философии» (1860), систематизируя свои философские взгляды, Ч. изложил этическую теорию «разумного эгоизма». Этика Ч. не отрывает личный интерес от общественного: «разумный эгоизм» - это свободное подчинение личной выгоды общему делу, от успеха которого выигрывает в конечном счёте и личный интерес индивида. В «Предисловии к нынешним австрийским делам» (февраль 1861) Ч. непосредственно откликнулся на крестьянскую реформу, проводя мысль о том, что абсолютизм не может допустить уничтожения феодальных учреждений и установления политической свободы. Одновременно Ч. возглавил узкую группу единомышленников, решивших обратиться с воззваниями к различным группам населения. В написанной им прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон...» (взята при аресте нелегальной типографии) он разоблачал грабительский характер крестьянской реформы, предостерегал помещичьих крестьян от стихийных разрозненных выступлений и призывал их готовиться к всеобщему восстанию по сигналу революционеров. Летом 1861 - весной 1862 Ч. был идейным вдохновителем и советником революционной организации «Земля и воля». В «Письмах без адреса» (февраль 1862, опубликованы за границей в 1874) он выдвинул перед царём альтернативу: отказ от самодержавия или народная революция.

Опасаясь растущего влияния Ч., царское правительство насильственно прервало его деятельность. Вслед за запрещением «Современника» на 8 месяцев, 7 июля 1862 Ч. (с сентября 1861 находившийся под тайным надзором полиции) был арестован и заключён в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Поводом для ареста послужило перехваченное полицией письмо Герцена к Н. А. Серно-Соловьевичу, в котором упоминалось имя Ч. в связи с предложением издавать запрещенный «Современник» в Лондоне. В одиночном заключении, лишённый возможности заниматься текущей журналистикой, Ч. обратился к художественной литературе. В романе «Что делать?» (1862-63) Ч. описал жизнь новых людей - «разумных эгоистов», которые живут своим трудом, по-новому устраивают семейную жизнь, ведут практическую пропаганду идей социализма; создал образы Рахметова - первого в русской литературе профессионального революционера и Веры Павловны - передовой русской женщины, посвятившей себя общественно полезному труду; пропагандировал идеи женского равноправия и артельного производства. Роман, предрекавший победу народной революции и рисовавший картины грядущего общества, явился синтезом социально-политических, философских и этических воззрений Ч. и давал практическую программу деятельности передовой молодёжи. Напечатанный по недосмотру цензуры в «Современнике» (1863), роман оказал большое влияние на русское общество и способствовал воспитанию многих революционеров. В Петропавловской крепости Ч. написал также повесть «Алферьев» (1863), «Повести в повести» (1863-64), «Мелкие рассказы» (1864) и др. В 1864, несмотря на отсутствие улик и блестящую самозащиту, Ч. с помощью фальшивок и провокации был признан виновным «в принятии мер к ниспровержению существующего порядка управления» и осужден на 7 лет каторги и вечное поселение в Сибири. После обряда гражданской казни на Мытнинской площади (19 мая 1864) Ч. был отправлен в Нерчинскую каторгу (Кадайский рудник; в 1866 переведён в Александровский завод), а в 1871 по отбытии срока каторжных работ поселён в Вилюйском остроге. На каторге он написал роман «Пролог» (1867-69; 1-я часть опубликована в 1877 за границей), содержавший автобиографические черты и рисовавший картину общественной борьбы накануне крестьянской реформы. Из других сибирских произведений Ч. сохранились (не полностью) роман «Отблески сияния», повесть «История одной девушки», пьеса «Мастерица варить кашу» и др. В этих произведениях Ч. пытался свои революционные взгляды облечь в форму бесед «как бы о посторонних предметах».

Русские революционеры предпринимали смелые попытки вырвать Ч. из сибирской изоляции (Г. А. Лопатин в 1871, И. Н. Мышкин в 1875). В 1881 Исполком «Народной воли» в переговорах со «Священной дружиной» выдвигал освобождение Ч. первым условием прекращения террора. Только в 1883 Ч. был переведён в Астрахань под надзор полиции, а в июне 1889 получил разрешение жить на родине.

В Астрахани и Саратове Ч. написал философскую работу «Характер человеческого знания», воспоминания о Добролюбове, Некрасове и др., подготовил «Материалы для биографии Н. А. Добролюбова» (изд. 1890), перевёл 11½ тт. «Всеобщей истории» Г. Вебера, сопроводив перевод своими статьями и комментариями. Сочинения Ч. оставались запрещенными в России вплоть до Революции 1905-07.

К. Маркс и Ф. Энгельс изучали сочинения Ч. и называли его «... великим русским ученым и критиком...», «... социалистическим Лессингом...» (Соч., 2 изд., т. 23, с. 18 и т. 18, с. 522). В. И. Ленин считал, что Ч. «... сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Ч. ближе других мыслителей домарксистского периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости русской жизни он не смог подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, он - «... единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма...» (там же, т. 18, с. 384).

Произведения Ч. и самый облик революционера, стойкого в своих убеждениях и поступках, способствовали воспитанию многих поколений русских передовых людей. Он оказал большое влияние на развитие культуры и общественной мысли русского и других народов СССР.

Соч.: Полн. собр. соч., т, 1-16, М., 1939―53; Собр. соч., т. 1―5, М., 1974; Избр. экономич. произведения, т. 1-3, М., 1948- 1949; Избр. философские соч., т. 1-3, М., 1950-51; Эстетика, М., 1958; Что делать? Из рассказов о новых людях, Л., 1975.

Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 484); Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников, т. 1-2, [Саратов], 1958-59; Дело Чернышевского. Сб. документов, Саратов, 1968; Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы, т. 1-7, [Саратов], 1958-75; Чернышевская Н. М., Летопись жизни и деятельности Н. Г. Чернышевского. 1828-1889, М., 1953; Плеханов Г. В., Избр. философские произведения, т. 4, М., 1958; Стеклов Ю. М., Н. Г. Чернышевский, Его жизнь и деятельность, 2 изд., т. 1-2, М.-Л., 1928; Луначарский А. В., Статьи о Чернышевском, М., 1958; Богословский Н. В., Н. Г. Чернышевский, 1828-1889, 2 изд., М., 1957; История русской экономической мысли, т. 1, ч. 2, М., 1958, с. 592-786; Бурсов Б. И., Мастерство Чернышевского-критика [Л.], 1959; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2, М., 1960, с. 7- 65; Рюриков Б. С., Н. Г. Чернышевский, М., 1961; Лебедев А. А., Герои Чернышевского, М., 1962; Порох И. В., Герцен и Чернышевский, Саратов, 1963; Покусаев Е. И., Н. Г. Чернышевский, 4 изд., Саратов, 1967; История философии в СССР, т. 3, М., 1968, с. 29-100; Козьмин Б. П., Литература и история, М., 1969; Водолазов Г. Г., От Чернышевского к Плеханову, М., 1969; Скафтымов А. П., Нравственные искания русских писателей, М., 1972; Пантин И. К., Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке, М., 1973; Соловьев Г. А., Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова, М., 1974; Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г., Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х гг. XIX в., М., 1976; Тамарченко Г. Е., Чернышевский - романист, Л., 1976; История русской литературы XIX в. Библиографич. указатель, М.-Л., 1962, с. 773-91; Н. Г. Чернышевский. Указатель литературы. 1960-1970, Саратов, 1976.

Ю. Н. Коротков.