МИХАЙЛОВСКИЙ НИКОЛАЙ

Михайловский Николай Константинович (1842–1904)

Русский социолог и публицист, лидер либерального народничества, враг марксизма. В редактируемых им журналах «Отечественные записки» и «Русское богатство» Михайловский вёл ожесточённую борьбу с марксизмом. Сторонник субъективного метода в социологии, Михайловский доказывал, что общество представляет собой «толпу» с однообразными, серыми, будничными представлениями. «Героическая личность» организует «толпу», вносит в неё временную связь, увлекает на борьбу. Идеалистическая теория о «героях» и «толпе» служила обоснованием народнической тактики индивидуального террора. Против этой тактики народников и их реакционных идеалистических теорий вели беспощадную борьбу Ленин и Плеханов (В. И. Ленин в своей книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и в других работах, Г. В. Плеханов в книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»). Ленин протестовал против попыток либералов и буржуазных демократов «выдать Михайловского за социалиста и доказать примиримость его буржуазной философии и социологии с марксизмом» (Ленин, т. 20, с. 99). На деле, писал Ленин, не только в экономической области, но и в философии и в социологии взгляды Михайловского были буржуазно-демократическими взглядами, прикрытыми «социалистической» фразой. Характеристика сущности народничества, ошибочности народнических взглядов дана также в «Кратком курсе истории ВКП(б)».

Mikhailovsky Nikolai Konstantinovich (1842–1904)

Russian sociologist, publicist, ideologist of liberal Narodism. In 1868, he became a staff member and later editor of the journal Otechestvenniye Zapiski. From 1892 he was one of the leading editors of the Russkoye Bogatstvo journal, which led the fight of liberal Narodism against Marxism. In Russian democratic journalism, Mikhailovsky claimed to have played the role of preserving and continuing the traditions of Chernyshevsky. In philosophy, however, Mikhailovsky took a step backward from Chernyshevsky. Mikhailovsky was a positivist; he made serious concessions to agnosticism. His sociology was the foundation of one of the main Narodnik dogmas concerning the leading role played by the raznochintsy (Russian intellectuals of the 19th century not belonging to the gentry) in social development.

In Mikhailovsky's opinion, the history of society (as opposed to evolution in nature) is not a natural-historical process. It is moral consciousness and the will of individuals that play the decisive role here. Mikhailovsky closely combined the idealistic understanding of history with the theory of "the hero and the crowd". The conditions of life in society, according to him, doom the people to destitution and spiritual frustration. That is why the masses are transformed into the "crowd" while the "hero" can, by his example, carry away the "crowd" either to great deeds or criminal actions. The individual ("hero") was declared to be the chief maker of history.

Following Lavrov, Mikhailovsky gave reasons for the necessity of applying "different methods in the two great spheres of human knowledge": the objective method in the study of natural phenomena and the subjective in the study of society. According to Mikhailovsky, the essence of the subjective method in sociology lay in the moral appreciation of developments. He declared the individual to be the starting point of historical investigation and the highest criterion of the value and progressive nature of all social relations. Mikhailovsky's views were subjected to criticism by Lenin and Plekhanov.

Михайловский

Михайловский Михайловский (псевдонимы - Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович [15(27).11. 1842, Мещовск, ныне Калужской обл., - 28.1(10.2).1904, Петербург], русский публицист, социолог, один из теоретиков народничества, литературный критик. Из дворян. Учился в Петербургском институте горных инженеров. Литературную деятельность начал в 1860. С 1868 - в журнале «Отечественные записки», сначала сотрудник, затем один из редакторов. В 1879 сблизился с организацией народников «Народная воля», публиковал статьи в газете «Народная воля». После закрытия «Отечественных записок» (1884) сотрудничал в журнале «Северный вестник» и «Русская мысль», в газете «Русские ведомости». Высылался из Петербурга (в 1882, 1891) за связи с революционными организациями. С 1892 один из редакторов журнала «Русское богатство», органа либеральных народников.

Талантливый публицист, М. пользовался большой популярностью в демократических и революционных кругах России конца 19 в. В работах «Литературные заметки», «Записки профана», «Письмо о правде и неправде», «Письма к учёным людям», «Письма постороннего в редакцию ''Отечественных записок''» и др. звал русскую интеллигенцию к служению интересам народа, пробуждал чувство личной ответственности за судьбы страны, отстаивал демократические традиции, выступал против идейной реакции.

М. считал себя хранителем и продолжателем традиции Н. Г. Чернышевского, однако в своём мировоззрении, особенно в философии, он «...сделал шаг назад от Чернышевского...» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 24, с. 335) к позитивизму. В социологии ему наравне с П. Л. Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе «идеала», которая философски обосновывала возможность изменить общественное развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т. н. субъективном методе социологии, объявлявшем отдельную личность («неделимое») исходным пунктом исторического исследования и высшим мерилом общественного прогресса («Что такое прогресс?», «Аналогический метод в общественной науке». «Теория Дарвина и общественная наука», «Что такое счастье?», «Борьба за индивидуальность» и др.). Ложная в теоретическом отношении, эта «формула прогресса» М. тем не менее отвечала настроениям передовой разночинной интеллигенции, т. к. выдвигала борьбу с существующим строем в качестве безоговорочного требования в деятельности развитой личности. Характер мировоззрения М. определил его двойственное отношение к К. Марксу. Защищая «Капитал» Маркса от нападок либерального публициста Ю. Г. Жуковского («Карл Маркс перед судом Ю. Жуковского»), М., однако, не понял сущности теории и метода основоположника научного социализма.

Как политический мыслитель М. сформировался под воздействием революционного народнического движения 70-х гг. Пришёл к выводу о необходимости коренным образом изменить политический строй в стране. В 1879 написал знаменитые «Письма социалиста», развенчав в них идеологию аполитизма. После покушения 1 марта 1881 на Александра II редактировал письмо Исполнительного комитета «Народной воли», в котором были изложены требования к Александру III. Разгром «Народной воли» и последовавшая за ним политическая и общественная реакция привели М. к идейному кризису, который выразился в его теории «героев и толпы», объяснявшей механизм коллективного действия склонностью человека к подражанию [«Герои и толпа», «Научные письма (к вопросу о героях и толпе)», «Патологическая магия», «Ещё о толпе» и др.]. В 80-е гг. критиковал теорию «малых дел» (см. «Малых дел теория») и толстовство. В начале 90-х гг. выступал против русских марксистов, огульно обвиняя их в защите капитализма и отказе от «наследства 60-70-х гг.». В. И. Ленин, Г. В. Плеханов доказали несостоятельность доктрины крестьянского социализма, которую отстаивали М. и другие либеральные народники.

М. - литературный критик продолжал традиции школы Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Он рассматривал писателя как нравственного судью общества, а литературу как голос совести, подвергающий действительность разбору с точки зрения определённого идеала. Литературно-критические работы М. посвящены Л. Н. Толстому, Ф. М. Достоевскому, Г. И. Успенскому, В. М. Гаршину, М. Горькому и др. Значительный общественный резонанс получили статьи «Десница и шуйца Льва Толстого» и «Жестокий талант». М. выступал, с одной стороны, против «чистого искусства», с другой - против натурализма.

В. И. Ленин, беспощадно критикуя политические ошибки М., показывая теоретическую несостоятельность его мировоззрения, тем не менее выделял М. из либерально-народнических публицистов, отмечая не только его слабости и заблуждения, но и исторические заслуги перед освободительным движением (см. там же, с. 336).

Соч.: Полн. собр. соч., т. 1-8, 10 (указат. лит.), СПБ, 1906-14; Последние сочинения, т. 1-2, СПБ, 1905; Литературно-критические статьи, М., 1957.

Лит.: Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. 2; его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 24; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, в его кн.: Избранные философские произведения, т. 1, М., 1956; Горев Б. И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Бялый Г. А., Н. К. Михайловский, в кн.: История русской критики, т. 2, М. - Л., 1958; История русской экономической мысли, т. 2, ч. 2, М., 1960; Седов М. Г., К вопросу об общественно-политических взглядах Н. К. Михайловского, в сборнике: Общественное движение пореформенной России, М., 1965; Твардовская В. А., Н. К. Михайловский и «Народная воля», в сборнике: Исторические записки, в. 82, М., 1968; Хорос В. Г., Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.), М., 1972.

И. К. Пантин.