МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Мелкобуржуазная политическая экономия

Направление буржуазной политической экономии, отражающее идеологию промежуточного класса капиталистического общества – мелкой буржуазии. Возникла в начале XIX в. под влиянием широкой пролетаризации мелкой буржуазии, вызванной промышленной революцией конца XVIII – начала XIX в. Основоположники – швейцарский экономист Симонд де Сисмонди (главный труд – «Новые начала политической экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению», 1819 г.) и французский экономист Пьер Жозеф Прудон («Система экономических противоречий, или Философия нищеты», 1846 г.).

Двойственность социально-экономической природы мелкой буржуазии, выступающей, с одной стороны, как трудящийся класс, эксплуатируемый и разоряемый крупным капиталом, а с другой – как класс, обладающий частной собственностью, предопределяет двойственный характер мелкобуржуазной политической экономии. С одной стороны, она критикует те проявления капитализма, которые вступают в непосредственный конфликт с интересами мелкой буржуазии (торговый и банковский капитал, высокая концентрация капитала и частной земельной собственности, капиталистические монополии, экономические кризисы и т. п.), а с другой – защищает общие основы капиталистической экономики (частную собственность на средства производства, «свободу предпринимательства» и т. п.), хотя именно они порождают крупный монополистический капитал, эксплуатирующий и уничтожающий мелкую буржуазию.

Эта двойственность мелкобуржуазной политической экономии мешает ей раскрыть социально-экономическую сущность противоречий капитализма и найти действительные средства их разрешения. Методология этой политэкономии также двойственна и эклектична. Как идеологи социально неустойчивого класса, мелкобуржуазные экономисты видят основу исторического процесса не в развитии общественного способа производства, а в моральных идеалах «добра», «справедливости» и т. п., в которые вкладывается мелкобуржуазное содержание. Для нее типичен этический метод, подменяющий научный анализ объективных законов общественного развития их этической оценкой с точки зрения мелкобуржуазных интересов, что и составляет сущность «экономического романтизма».

Вместе с тем противоречия интересов мелкого и крупного капитала наталкивают представителей этого направления на материалистическое истолкование ряда социально-экономических процессов, не выходящее, однако, за пределы метафизического материализма. Мелкая буржуазия эксплуатируется крупным капиталом преимущественно в сфере обращения. Поэтому капитал, как таковой, отождествляется, как правило, с теми его формами, которые он принимает в сфере обращения, т. е. с торговым и ссудным (ростовщическим) капиталом, а содержание процесса эксплуатации трактуется как неэквивалентный обмен, проистекающий из нарушения закона стоимости.

По этой же причине предметом политической экономии объявляется сфера обращения, а ее методом – меновая концепция. Для мелкобуржуазной политической экономии типична идеализация товарных отношений, которые трактуются как «справедливые», «эквивалентные» и т. п. Она предусматривает социальные преобразования с помощью реформ преимущественно сферы обращения, что должно якобы устранить эксплуатацию мелких буржуа. Ее представители стремятся увековечить мелкую частную собственность и товарное производство, но без внутренне присущих им противоречий и антагонизмов. При этом игнорируется объективная неизбежность развития капитализма из мелкого товарного производства.

Утопичность мелкобуржуазной политической экономии определяется тем, что она критикует капитализм с точки зрения отживших форм экономических отношений, а в качестве позитивной программы проповедует реставрацию мелкобуржуазных отношений, несовместимых с современным уровнем развития производительных сил общества. К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли два главных течения мелкобуржуазной политической экономии. Первое из них стремится «восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 450). К нему можно отнести теории либерального народничества в России XIX в., современные теории африканского, азиатского, индийского и тому подобные «социализма» с их проповедью общинной организации сельского хозяйства, развития мелкой кустарной промышленности, самобытности национального социально-экономического развития, некоего третьего – не капиталистического и не коммунистического – пути общественного развития.

Второе течение стремится «насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 450). Примером может служить теория «демократического социализма» в развитых капиталистических странах, которая изображает социализм как некую «смешанную экономику», где сочетаются общественная и частная собственность на средства производства, «свобода предпринимательства», конкуренция с регулированием экономики буржуазным государством, осуществляемым якобы в целях обеспечения «всеобщего благосостояния». Характерные для этой теории идеи о «братстве» рабочих и капиталистов как основе социализма, о развитии социалистического уклада в недрах капиталистического строя, отрицание необходимости классовой борьбы, социалистической революции и диктатуры рабочего класса как условий победы социализма представляют собой современную модификацию идей мелкобуржуазного социализма XIX в.

Ревизионистской формой данного течения является концепция рыночного социализма (см. «Рыночного социализма» теория), в конечном счете ориентированная на подрыв экономических и политических основ социализма, подмену планового ведения социалистического хозяйства стихией рыночных отношений, на создание условий для реставрации капиталистических порядков.

В современных условиях империализм пытается использовать против революционного рабочего и национально-освободительного движения оба течения. С целью расширить свою социальную базу буржуазия стремится придать мелкобуржуазную форму ряду экономических теорий крупного капитала (таковы, например, экономические концепции фашизма с его демагогией о ликвидации «процентного рабства», теории «народного капитализма», «демократизации капитала», «неолиберализма», кейнсианства, «человеческого капитала», «монополистической конкуренции» и т. п.). Противоречивое положение мелкой буржуазии в условиях современного капитализма, ее колебания между рабочим классом и буржуазией предопределяют двойственную социальную ориентацию современных концепций мелкобуржуазной политической экономии.

С одной стороны, проповедь реформистского решения противоречий капиталистического способа производства, соглашательства с империализмом, реакционно-утопические поиски «третьего пути» общественного развития, а с другой – нередко острая, хотя и не всегда последовательная критика наиболее одиозных проявлений противоречий современного империализма, особенно в концепциях мелкобуржуазного крыла – «радикальной политической экономии» и «новых левых», которые, однако, не выступают с какой-либо позитивной программой устранения этих противоречий (см. Леворадикальная политическая экономия).

Подлинные интересы мелкой буржуазии состоят в обеспечении ее союза с революционным рабочим классом в борьбе за устранение всех форм эксплуатации человека человеком и построение социалистического общества. Глубоко научный критический анализ мелкобуржуазной политической экономии дан в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина.

Мелкобуржуазная политическая экономия

Направление буржуазно политической экономии, отражающее идеологию мелкой буржуазии. Возникла в начале 19 в. Основоположники М. п. э. - Ж. Ш. Л. С. Сисмонди и П. Ж. Прудон. Социально-экономическая природа мелкой буржуазии предопределяет характер М. п. э. С одной стороны, она критикует те проявления капитализма, которые вступают в конфликт с интересами мелкой буржуазии, а с другой - защищает основы капитализма. Однако, выявляя противоречия капитализма, М. п. э. не раскрывает их социально-экономической сущности, а потому она не предлагает действенных средств их разрешения. Представители М. п. э. видят основу исторического процесса не в развитии общественного способа производства, а в моральных идеалах. Для М. п. э. типичен метод, подменяющий научный анализ объективных закономерностей общественного развития их этической оценкой с точки зрения мелкобуржуазной морали. Вместе с тем противоречия интересов мелкого и крупного капитала наталкивают М. п. э. на вульгарно-материалистическое истолкование ряда социально-экономических процессов.

Мелкая буржуазия эксплуатируется крупным капиталом, как правило, в сфере обращения. Поэтому М. п. э. отождествляет крупный капитал в целом с торговым и ссудным капиталами, а эксплуатацию трактует как неэквивалентный обмен, нарушающий закон стоимости. Представители М. п. э. понимают социализм как устранение эксплуатации мелкой буржуазии с помощью реформ, преимущественно сферы обращения. М. п. э. стремится увековечить мелкую частную собственность, мелкое товарное производство, но без присущих им противоречий.

«Производственная ассоциация» мелких товаропроизводителей, объединённых на основе «принципа взаимопомощи», «организации труда» в «общественных мастерских» с помощью буржуазного государства и т.п., - таковы мелкобуржуазные проекты перехода к социализму. М. п. э. игнорирует объективную неизбежность развития капитализма из мелкого товарного производства. Идеалом М. п. э. является реставрация мелкобуржуазных отношений, несовместимых с современным уровнем развития производительных сил. К. Маркс и Ф. Энгельс выделили два главные направления М. п. э. Первое из них стремится «... восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 450). К нему можно отнести экономические теории либерального народничества в России 19 в., современные экономические доктрины африканских, азиатских, индийских и т.п. «социализмов».

Ревизионистской формой этого направления М. п. э. является левооппортунистическая концепция «казарменного коммунизма» маоистского образца. Первое направление М. п. э. отрицает необходимость высокого уровня развития производительных сил и социалистического обобществления производства в качестве объективных предпосылок социализма. Второе направление М. п. э. стремится «... насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны» (там же). Примером является теория «демократического социализма» в развитых капиталистических странах, трактующая социализм как некую «смешанную экономику», сочетающую частную собственность на средства производства, свободу предпринимательства, конкуренцию с регулированием экономики буржуазным государством. Характерные для этой теории идеи о «братстве» рабочих и капиталистов, о развитии социалистического уклада в недрах капитализма, отрицание необходимости классовой борьбы и т.п. являются современной модификацией идей мелкобуржуазного социализма 19 в. Формой мелкобуржуазной ревизии политической экономии социализма, примыкающей к данному направлению М. п. э., является концепция «рыночного социализма», стремящаяся подменить плановое ведение социалистической экономики стихией рыночных отношений.

Противоречивое положение мелкой буржуазии в условиях современного капитализма, её колебания между рабочим классом и средней и крупной буржуазией предопределяют двойственную социальную ориентацию современных концепций М. п. э.: с одной стороны, проповедь реформистского решения капиталистических противоречий, соглашательства с империализмом, реакционно-утопические поиски «третьего» пути общественного развития, а с другой - нередко острая, хотя и не всегда последовательная, критика наиболее одиозных противоречий империализма, обоснование необходимости борьбы за обеспечение демократических прав, ограничение всевластия монополий, национальная независимость и некапиталистический путь развития. Подлинные интересы трудящихся масс мелкой буржуазии состоят в обеспечении союза с рабочим классом в его борьбе за устранение всех форм эксплуатации человека человеком.

Глубоко научный критический анализ М. п. э. дан в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Нищета философии, там же: его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; Его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, К характеристике экономического романтизма, там же, т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Крах II Интернационала, там же, т. 26; его же, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же, т. 36; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Против буржуазных и мелкобуржуазных теорий социализма, М., 1972.

В. С. Афанасьев