КЛАССИЧЕСКАЯ БУРЖУАЗНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Классическая буржуазная политическая экономия

Прогрессивное направление в развитии буржуазной экономической мысли, возникшее в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата. Защищала интересы промышленной буржуазии в её борьбе с феодализмом. Наибольшее развитие получила в Англии, которая в то время была самой развитой капиталистической страной. Выдающимися её представителями были: англичане У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, французы П. Буагнильбер и физиократы, швейцарец С. Сисмонди.

К. Маркс писал: «...под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная с У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 91). Классическая буржуазная политическая экономия – один из источников марксизма. Заслуга её представителей состоит в том, что они положили начало трудовой теории стоимости, сделали первые попытки рассмотрения отдельных форм прибавочной стоимости и изучения капиталистического воспроизводства. Ими использован новый для того времени метод – проникновение в сущность явлений при помощи научных абстракций.

Однако их метод был вместе с тем антиисторическим, метафизическим. Считая капитализм вечной и естественной формой производства, представители классической буржуазной политической экономии рассматривали экономические категории капитализма как вечные и естественные, изменяющиеся только количественно. Они не понимали того, что экономические категории выражают общественно-производственные отношения, что при капитализме эти отношения фетишизируются, выступают как общественные свойства вещей.

Важнейшей заслугой классической буржуазной политической экономии было открытие трудовой теории стоимости. Её представители установили, что стоимость товаров определяется трудом, необходимым для их производства. Они подметили также, что стоимость единичного товара обратно пропорциональна производительности труда. Однако они не исследовали характер труда, создающего товар, не ставили вопроса о том, как и почему продукт труда принимает форму товара, ограничивались лишь анализом величины стоимости.

Считая, что величина стоимости определяется необходимым трудом, классическая буржуазная политическая экономия не смогла научно обосновать этот вывод, поскольку у неё отсутствовала качественная характеристика стоимости как выражения производственных отношений товарного производства. По этой же причине буржуазным классикам никогда не удавалось из анализа товара вывести форму стоимости, т. е. меновую стоимость. Они рассматривали форму стоимости как нечто внешнее и безразличное по отношению к природе товара. Не исследовав формы стоимости, буржуазные экономисты не могли понять сущности и функций денег.

Справедливо полагая, что трудовая теория стоимости является исходным пунктом анализа капитализма, Д. Рикардо пытался свести все важнейшие экономические категории к этой общей основе. Так, рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, и отмечая противоположность в их движении, Рикардо по существу указал на противоположность интересов капиталистов и рабочих. Однако классическая буржуазная политическая экономия не могла научно объяснить присвоение прибыли с позиций трудовой теории стоимости, так как считала, что рабочий продаёт свой труд, а не рабочую силу. Отождествляя прибавочную стоимость с прибылью, Рикардо не мог разрешить противоречия между законом стоимости и тенденцией равенства прибылей на равные капиталы.

Классическая буржуазная политическая экономия положила начало анализу капитала. Плодом гениальной мысли назвал К. Маркс экономическую таблицу главы физиократов Ф. Кенэ. Это была первая попытка схематически представить процесс воспроизводства, использовав при этом научные абстракции. Рассматривая структуру капитала, представители классической буржуазной политической экономии подметили различие между основным и оборотным капиталом. Вместе с тем никто из них не видел в капитале выражения производственных отношений. Капитал они отождествляли с его вещественными носителями: деньгами, средствами производства, товарами. По этой причине они не могли объяснить, почему товар в руках капиталиста является капиталом, а в руках рабочего – доходом.

Ошибочно полагая, что стоимость общественного продукта полностью распадается на доходы (догма А. Смита), классическая политическая экономия закрыла себе путь к пониманию процесса капиталистического воспроизводства. Представители классической буржуазной политической экономии указали на некоторые противоречия капитализма. Так, С. Сисмонди, критикуя капитализм с позиций мелкой буржуазии, выдвинул положение об обнищании трудящихся масс и неизбежности экономических кризисов при капитализме. Однако Сисмонди – типичный представитель романтизма в экономической науке – не понял основы этих противоречий и путей их разрешения, стремясь повернуть колесо истории назад, к мелкому производству.

С завоеванием буржуазией политической власти и обострением классовой борьбы пролетариата «пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 17). Наряду с научными в классической буржуазной политической экономии содержались и вульгарные элементы, когда исследователи не пытались увидеть за поверхностными явлениями буржуазного общества сущность этих явлений. К ним относятся, например, представления о том, что заработная плата – это цена труда, что рента – это дар природы, и др. Эти вульгарные элементы гипертрофировались в вульгарную буржуазную политическую экономию, ставящую своей задачей борьбу против рабочего движения.

Разложению классической буржуазной политической экономии способствовало и то, что первые выразители интересов трудящихся – социалисты-утописты пытались повернуть трудовую теорию стоимости против буржуазии, выдвинув лозунг о праве трудящихся на полный продукт их труда и о необходимости преобразования общества для достижения этой цели.

Современные буржуазные экономисты стараются умолчать о заслугах классиков буржуазной политической экономии в разработке трудовой теории стоимости, выдвигая на первый план её вульгарные элементы. Некоторые пытаются противопоставить буржуазную классическую теорию учению К. Маркса, заявляя, будто её представители ничего не писали о противоречиях капитализма, ухудшении положения трудящихся. Другие, напротив, полагают, что Маркс заимствовал у Рикардо трудовую теорию стоимости, и обрушивают на Маркса критику, с которой в своё время выступали против Рикардо вульгарные экономисты.

В то же время имеется ряд экономистов, которые выступают за «неоклассический синтез», объединяющий современные методы анализа микроэкономики национального продукта и дохода с принципами классической буржуазной политической экономии. К ним относятся так называемые неорикардианцы (итальянский экономист П. Сраффа и др.), унаследовавшие все уязвимые аспекты теории стоимости Рикардо, которые в своё время критиковал К. Маркс. У этих экономистов стоимость выступает как чисто счётная категория, и в своих схемах они исходят только из натуральной структуры продукции. Как видим, и здесь речь идёт о вульгарных элементах классической буржуазной политической экономии.

Все эти тенденции в известной мере свидетельствуют о кризисе современной буржуазной политической экономии, которая обращается к буржуазной классической теории в поисках средств борьбы против марксистско-ленинского учения.

Классическая буржуазная политическая экономия

Направление буржуазной экономической мысли, возникшее в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 в.). Ее представители впервые приступили к исследованию капиталистического производства и тем самым положили начало политической экономии как науке. К. Маркс писал: «... под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 91, прим.). К. б. п. э., по характеристике В. И. Ленина, - один из источников марксизма.

Выражая интересы промышленной буржуазии, К. б. п. э. провозгласила капитализм вечной и естественной формой производства, единственным строем, якобы соответствующим «природе человека», т. е. природе буржуа, руководимого принципом «разумного эгоизма».

К. б. п. э. критиковала паразитизм и расточительство феодалов, подвергла пересмотру теории своих предшественников - меркантилистов, идеологов торгового капитала (см. Меркантилизм), обосновывая лозунг «экономической свободы», высказывалась за ограничение вмешательства государства в деятельность буржуа. К. б. п. э. доказывала, что в экономической жизни господствуют объективные, «естественные» законы, нарушение которых государством приводит к бедствиям всего общества. К. б. п. э. стремилась отыскать эти внутренние закономерности, но вследствие ограниченности буржуазного кругозора научность К. б. п. э. была относительной.

К. б. п. э. сложилась в Великобритании и во Франции. Наибольшее развитие получила в Великобритании. Ее представители: У. Петти, положивший начало трудовой теории стоимости, изучению заработной платы и ренты; А. Смит, которого К. Маркс назвал обобщающим экономистом мануфактурного периода; Д. Рикардо - завершитель К. б. п. э. в Великобритании эпохи промышленного переворота. Во Франции основоположником К. б. п. э. был П. Буагильбер , в учении которого также были зачатки трудовой теории стоимости. Представителями К. б. п. э. во Франции были физиократы (Ф. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрго), названные Марксом «... отцами современной политической экономии» (там же, т. 26, ч. 1, с. 12). Завершителем К. б. п. э. во Франции был Ж. Ш. Л. С. Сисмонди. Разделяя исходные положения К. б. п. э. (по вопросам теории стоимости, прибыли, ренты), Сисмонди в то же время был сторонником мелкого производства, основоположником мелкобуржуазного направления экономической мысли - экономического романтизма. Для представителей французской К. б. п. э. характерна феодальная ограниченность кругозора, проявившаяся в выдвижении на первый план сельского хозяйства и приверженности к мелкому производству, что объясняется неразвитостью капиталистических отношений в современной им Франции.

К. б. п. э. использовала новый для политической экономии того времени метод - проникновение в сущность явлений при помощи научной абстракции. Однако научный анализ, например у Смита, переплетался с поверхностными обобщениями, Рикардо также недостаточно пользовался научным абстрагированием. Их методу присущи метафизичность, внеисторизм. Экономические категории капитализма рассматривались как вечные и естественные, изменяющиеся только количественно. Представители К. б. п. э. не понимали, что экономические категории, выражающие общественные производственные отношения, носят исторический характер.

Заслуга К. б. п. э. в том, что она положила начало трудовой теории стоимости, сделала первые попытки рассмотрения отдельных форм прибавочной стоимости. К. б. п. э. (в лице Рикардо) в трудовой теории стоимости видела исходный пункт анализа капитализма и пыталась свести его важнейшие экономические категории к этой общей основе. Было установлено, что стоимость товара определяется трудом, необходимым для его производства. Заслуга Смита в провозглашении источником стоимости общественно разделённого труда во всех сферах производства. Смит и Рикардо указывали на различие между потребительской стоимостью и стоимостью товара. Однако противоречие между частным и общественным конкретным и абстрактным трудом выяснено не было. Не давая необходимого анализа производственных отношений, проявляющихся в стоимости, К. б. п. э. ограничивалась лишь характеристикой ее величины. Смит и Рикардо считали, что стоимость не может определяться индивидуальными затратами, но понятие общественно необходимого труда как основы стоимости осталось для них недоступным. В разработке теории трудовой стоимости Рикардо пошёл дальше Смита.

«В противоположность Адаму Смиту, - указывал Маркс, - Давид Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем и показал, что этот закон господствует также и над буржуазными производственными отношениями, на первый взгляд более всего противоречащими ему» («К критике политической экономии», там же, т. 13, с. 46). Различая стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или «сравнительную» стоимость, Рикардо отграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости, или выражения стоимости товара в другом товаре. В проведении этого различия велика заслуга Рикардо, но он не мог выяснить, что меновая стоимость есть форма стоимости.

«Один из основных недостатков классической политической экономии,- писал Маркс, - состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара» (там же, т. 23, с. 91, прим.). Не выяснив же специфических особенностей формы стоимости, Рикардо и др. представители К. б. п. э. не поняли природы и функций денег, сущности капитала и ряда др. экономических категорий.

Исходя из того, что труд является единственным источником стоимости, представители К. б. п. э., пришли к выводу, что прибыль, процент и рента также являются результатом труда рабочих. Рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, они фактически сводили прибыль к прибавочной стоимости и впервые в экономической теории отметили противоположность в движении величины заработной платы и прибыли, прибыли и ренты. Тем самым были подмечены экономические противоречия классов буржуазного общества в той форме, в которой они выступают в сфере распределения. Но дальше этого представители К. б. п. э. не пошли. Рассматривая труд как товар, а заработную плату как стоимость труда, они, сами того не замечая, противоречили своей трудовой теории стоимости, будучи не в состоянии объяснить присвоение прибыли капиталистами на основе теории стоимости. К. б. п. э. исследовала прибавочную стоимость не по существу, а лишь в ее проявлении в особых формах (прибыль, рента, процент). Поэтому ею не выяснены сущность и особенности капиталистической эксплуатации, не показана эксплуататорская сущность конкретных форм прибавочной стоимости. Представители К. б. п. э. не могли также объяснить образование абсолютной ренты и отрицали её существование, а дифференциальную ренту связывали с так называемым законом убывающего плодородия почвы.

К. б. п. э. положила начало и анализу капитала, воспроизводства. В лице физиократов она впервые в домарксовой экономической литературе попыталась в схематической форме показать процесс воспроизводства и обращения всего общественного продукта. Маркс охарактеризовал Экономическую таблицу Кенэ как гениальную для своего времени попытку представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение - только как момент обращения капитала (см. там же, т. 26, ч. 1, с. 345). Вместе с тем он отметил, что таблица отражала ограниченность физиократов в их представлении о сельском хозяйстве как единственной производительной сфере производства, где создаётся «чистый продукт».

Смит и Рикардо отождествляли капитал с его вещественными носителями - деньгами, средствами производства, товарами. Поэтому они не увидели, что в процессе кругооборота капитала происходит смена вещественных форм, в которых выступает капитал. Рассматривая структуру капитала, представители К. б. п. э. подметили различие между основным и оборотным капиталом, но так как они не анализировали процесс производства прибавочной стоимости, то и не выявили деления капитала на постоянный и переменный. Ошибочно полагая, что общественный продукт полностью распадается на доходы (см. Догма Смита), а накопление капитала означает использование всей капитализируемой прибавочной стоимости для найма дополнительных рабочих, К. б. п. э. закрыла себе путь к пониманию процесса капиталистического воспроизводства.

Представители К. б. п. э. указывали на некоторые противоречия капитализма. В частности, Рикардо отметил противоположность классовых интересов буржуазного общества. Но, считая эту противоположность естественным законом общественной жизни, он признавал неизбежными нищету трудящихся масс и частичные кризисы перепроизводства при капитализме. Сисмонди, критикуя капитализм с мелкобуржуазных позиций, поставил вопрос о противоречиях капитализма, в частности, указывал на обнищание трудящихся и неизбежность экономических кризисов при капитализме. Не поняв основы этих противоречий и не видя путей их разрешения, выступал за возврат к мелкому производству.

Научные взгляды Рикардо были использованы в 20-х гг. 19 в. английскими социалистами-рикардианцами (Т. Годскин, Дж. Брей, У. Томпсон) для критики капитализма и обоснования социалистического учения.

Трудами Рикардо завершается развитие буржуазной политической экономии по восходящей линии. Характеризуя значение классической школы, В. И. Ленин указывал, что «... классики нащупывали и нащупали целый ряд «естественных законов» капитализма, не понимая его преходящего характера, не видя классовой борьбы внутри его» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 42).

С завоеванием буржуазией политической власти и обострением классовой борьбы пролетариата отдельные вульгарные элементы К. б. п. э. стали использоваться буржуазными экономистами в целях апологии капитализма (см. Вульгарная политическая экономия). Некоторые идеи К. б. п. э. находят отражение в трудах современных буржуазных экономистов, главным образом представителей так называемого неоклассического направления.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1-3, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23-25; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. 1-3, там же, т. 26, ч. 1-3; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., К характеристике экономического романтизма, Полн. собр. соч., 5 изд., т.2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3, гл. 1; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; Петти В., Экономические и статистические работы, пер. с англ., т. 1-2, М., 1940; Кенэ Ф., Избранные экономические произведения, пер. с франц., М., 1960; Тюрго А. Р. Ж., Избранные экономические произведения, пер. с франц., М., 1961; Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, пер, с англ., М., 1962; Рикардо Д., Начала политической экономии и налогового обложения, пер. с англ., Соч., т. 1, М., 1955; Сисмонди С. де, Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, пер. [с франц.], т. 1-2, М., 1937; Заррин П. И., Классическая буржуазная политическая экономия, М., 1956; Аникин А. В., Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса, М., 1971.

М. Н. Рындина.