ЭТИКА

Этика

Этика (от греч. ηθος – нрав, характер, обычай) – учение о морали, о её происхождении и развитии, о правилах и нормах человеческого поведения, об обязанностях людей по отношению друг к другу, к обществу, к родине, к государству и т. д. Иногда термин «этика» употребляется в том же смысле, что и нравственность, мораль и т. д. (неэтичный – безнравственный, аморальный). В домарксовский период этические учения являлись частью религиозных или философских учений и представляли собой идеалистические и метафизические попытки выработать внеисторические, вечные правила и нормы поведения, действительные для всех эпох и народов, для всех классов и общественных групп. Не только идеалисты, но и домарксовские материалисты, будучи идеалистами во взглядах на историю, не в состоянии были создать научную теорию морали. Так, по поводу этики Фейербаха (см.) Ф. Энгельс писал: «Действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике...» (Маркс и Энгельс, Избр. произв., т. II, 358). Марксизм, совершивший революционный переворот в философии, впервые создал научную теорию морали, показал, что мораль – одна из форм общественного сознания, вскрыл классовый характер морали в классовом обществе.

История этических учений неразрывно связана с историей общества, с борьбой классов, с переходом от одних общественных формаций к другим. Противоположный характер носят этические взгляды рабов и рабовладельцев, крестьян и феодалов, рабочих и капиталистов. В рабовладельческом обществе вопросы этики развивали материалисты – Демокрит (см.), Эпикур (см.), Лукреций Кар (см.) и др. в борьбе против идеалистов – Сократа (см.), Платона (см.) и др. Выступая против религиозной морали, Эпикур отмечал, что человек по природе своей стремится к наслаждению и в этом нет ничего греховного. Вместе с тем Эпикур доказывал, что духовные наслаждения выше чувственных удовольствий. Реакционную, аристократическую теорию морали развивал Платон, связывавший мораль с признанием потусторонних сверхчувственных идей, главным образом с идеей «блага». Платон утверждал, что аристократическая знать от рождения обладает высшей моралью. Большое внимание уделял вопросам этики Аристотель (см.), провозгласивший особое значение гражданской добродетели и утверждавший, что «интеллектуальная» добродетель достигается при помощи обучения, а «волевая» приобретается привычкой. И древние материалисты и древние идеалисты одинаково оправдывали в своих этических учениях рабство, одинаково идеалистически рассматривали мораль как совокупность вечных истин, обязательных для всех условий.

В феодальном обществе особое распространение получили религиозные этические учения (Фома Аквинский – см. и др.), объявившие высшей целью человеческого существования любовь к богу, абсолютное подчинение церковным властям, достижение блаженства «на том свете» при помощи аскетического отказа от радостей жизни. Этические учения феодальной эпохи оправдывали феодальный порядок, были враждебны трудящимся массам – крестьянам, городской бедноте и т. д., которые устами своих деятелей (Томас Мюнцер и др.) требовали создания счастливой жизни не «на том свете», а на земле. С возникновением буржуазного общества создаётся ряд прогрессивных, антифеодальных этических учений молодой буржуазии, которая критикует средневековую, аскетическую мораль и пропагандирует мораль «разумного эгоизма» (Гельвеций – см., Дидро – см. и др.), согласно которой люди должны в своих поступках руководствоваться не требованиями религии, а правильно осознанными личными интересами. Теория «разумного эгоизма» исходила из равенства людей по рождению, критиковала сословные отношения, выдвигала принципы «свободы, равенства и братства», под которыми в конечном счете скрывались требования установления буржуазно-демократического режима. Немецкий материалист Л. Фейербах выступал с сентиментальными призывами установления «всеобщей любви». Домарксовские материалисты не знали, что мораль – форма общественного сознания, не вскрывали классовой природы морали, исходили из вечной и неизменной «человеческой природы»; их взгляды не выходили за пределы буржуазного строя. Глубже и правильнее подошли к вопросам морали русские революционные демократы (Белинский – см., Герцен – см., Чернышевский – см., Добролюбов – см.), которые понимали, что интересы трудящихся несовместимы с интересами эксплуататорских классов, и с позиций крестьянской революции критиковали мораль помещиков и капиталистов. Русские материалисты XIX в. развивали мораль, утверждавшую служение трудящемуся народу. Однако и они не могли понять исторической роли пролетариата и поэтому не смогли создать подлинно научную этику. Такая этика была создана марксизмом, впервые раскрывшим объективные закономерности, определяющие развитие морали и её роль в борьбе классов.

Марксистская этика разоблачила антинаучный характер всевозможных идеалистических теорий морали, которые, как, например, теория «категорического императива» (см.) Канта, игнорируют исторический и классовый характер общественной морали. Марксистская этика научно обосновала содержание коммунистической морали, определила её значение и задачи в борьбе за построение коммунизма. Марксистская этика исходит из необходимости беспощадной борьбы с реакционной буржуазной моралью и её носителями. Она вела и ведёт борьбу против растленных космополитических и расистских теорий морали Шопенгауэра (см.), Ницше (см.), а также современных этических теорий идеологов империализма. Марксистская этика разоблачает этические учения современных буржуазных реакционных философов, социологов и моралистов, оправдывающих погоню капиталистов за максимальной прибылью. В США и Англии распространяются этические учения прагматистов (Дьюи – см., Шиллер и др.), утверждающих, что моральные нормы и ценности создаются произвольно людьми в интересах капиталистического «бизнеса». Сторонники экзистенциализма (см.) (Хайдеггер, Ясперс и др.) провозглашают независимость человеческой воли от окружающей действительности и на этом основании утверждают, что «человеку всё дозволено». Сторонники неотомистской этики (Гаррингтон, Маритен и пр.) провозглашают целью человеческого поведения «подготовку к смерти», «служение богу и церкви». Французский мистик Э. Эжерте объявляет основным этическим принципом «мистическое самоуглубление человека». Все представители современной буржуазной этики открыто борются против научного подхода к морали, объявляют моральные нормы и принципы продуктом произвольного творчества людей или результатом божественной воли. Только марксистско-ленинская этика является подлинной наукой о морали, подтверждённой исторической практикой. Великие принципы коммунистической морали восторжествовали в СССР – стране победившего социализма. (См. также: Мораль, нравственность.)

Ethics

The science of morals. Ethics includes normative Ethics and the theory of morals. The first studies the questions of benefit, good, evil, etc., elaborating a moral code of behaviour, showing what is worth striving for, what behaviour is good, what gives meaning to life. The theory of morals deals with the essence of morality, its origin and development, the laws which determine moral standards and their historical character. Normative Ethics and the theory of morals are inseparable.

Recent times have seen the development of metaethics, which deals with ethical statements, their relation to truth, the structure and origin of ethical theories. Metaethics is a product of the modern epoch, when the sciences have turned to a logical analysis in their methods. Ethics is not to be identified with the current "practical" morality, moral behaviour. Ethics is a science, the doctrine of morality and moral behaviour.

Morals arose before Ethics. The former already existed at the time of the primitive-communal system, whereas Ethics appeared only in the period of the slaveowning society. Ethics was an element of philosophical teachings, it was a philosophical theory. As soon as it appeared the struggle ensued between the materialistic and the idealistic understanding of morality. The materialists fought against the theological views in Ethics. They criticised the theological and idealistic interpretation of the meaning of life, upholding the idea of "earthly" origin and source of moral standards. A contribution to the ethical explanation of reality in ancient times was made by the Charvakas (India), Yang Chu and Lao-tsu (China), Democritus, Epicurus, Aristotle (Greece), etc.

A considerable contribution to the development of ethical ideas was made in the period when the capitalist system was taking roots. The ideologists of the then revolutionary bourgeoisie—Spinoza, Rousseau, Helvétius, Holbach, Diderot, and Feuerbach—considered the solution of ethical problems most important. Although such philosophers as Kant and Hegel were the adherents of the idealistic understanding of morality, they enunciated a number of valuable ethical views. The Russian revolutionary democrats, particularly Belinsky, Herzen, Dobrolyubov, and Chernyshevsky, made important contributions to Ethics. Together with the Western utopian socialists (Fourier, Saint-Simon, Owen, and others) they dreamt of a just society and tried to foresee and portray new moral relations among people.

Marxist Ethics imbibed all that was valuable in the ethical theories of the past, and became a new stage in the development of Ethics. The pre-Marxian ethical doctrines were idealistic. The old philosophers thought that it was enough to raise the level of man's consciousness, enlighten him or to change a form of government to have the morality they preached to be disseminated. Marx and Engels have shown that morality is determined by a nation's economic and social system, that it is a historical product. In their teaching of communism Marx and Engels charted the true path to happiness, justice, and freedom. The next stage in the development of Ethics is associated with the name of Lenin. G. Plekhanov, P. Lafargue, A. Bebel, N. Krupskaya, A. Makarenko, and others also helped to enrich Marxist Ethics.

The building of communism has placed new problems before Ethics, which is being more and more transformed into an independent science. The moral code of the builders of communism formulated in the CPSU Programme is very important for the further development of Marxist Ethics (see Morality, Communist).

As distinct from Marxist Ethics, bourgeois Ethics is based on metaphysical and idealistic theories. The Neo-Thomists and existentialists write much about ethical problems. The neo-positivists depart from the ethical problems proper and go back to logical semantics. In capitalist countries, the main trend of Ethics is to raise problems of humanism, justice, and good in an abstract and metaphysical way, looking for "absolute" ethical values without considering real life. The preaching of individualism, the struggle against collectivism are peculiar to this Ethics. Moral relativism, which tries to prove the impossibility of scientific Ethics, develops alongside the spread of Neo-Thomistic moral dogmatism.

Этика (мораль)

Учение о нравственности, о правилах поведения человека. В классовом обществе этика носит классовый характер. Буржуазная этика оправдывает угнетение, эксплуатацию человека человеком.

Коммунистическая этика рабочего класса подчинена интересам классовой борьбы с буржуазией, интересам борьбы за коммунизм. В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма (Ленин). Коммунистическая этика признает нравственным такое поведение людей, которое направлено на благо трудящихся.

Характерными чертами коммунистической этики являются: преданность родине и социалистическому государству, бдительность и непримиримость к врагам народа, социалистическое отношение к труду, правдивость, честность, охрана социалистической собственности, внимательное и бережное отношение к людям, уважение к женщине, забота о детях.

Советский гражданин должен быть человеком ленинско-сталинской закалки, патриотом своей социалистической родины, до конца преданным народу, не имеющим иных целей жизни, кроме интересов народа, преодолевающим любые трудности и беспощадным в борьбе с врагами народа. Таким образцом нового человека, пролетарского борца являются Ленин и Сталин.

Советская, коммунистическая этика не проповедует отказа от жизненных благ, но беспощадно бичует тех, кто порочит недостойным поведением почетное звание советского гражданина, кто нечистоплотен в личной жизни. Чуждым большевизму является представление о личном быте как о частном деле, далеком от политики.

Этика партийная требует от каждого большевика неуклонного выполнения устава и программы партии, твердого соблюдения строжайшей партийной дисциплины, коммунистического поведения в быту. Этический–нравственный.

Этика

(Греч. ethiká, от ethikós - касающийся нравственности, выражающий нравственные убеждения, ethos - привычка, обыкновение, нрав) философская наука, объектом изучения которой является Мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни. Э. выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует её природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную её систему.

В восточной и античной мысли Э. была вначале слита воедино с философией и правом и имела характер преимущественно практического нравоучения, преподающего телесную и психическую гигиену жизни. Афористическая форма таких нравоучений восходила к устной традиции, закреплявшей уже в позднеродовом обществе практически полезное для социального целого (общины, племени) в поведении отдельного индивида. Положения Э. выводились непосредственно из природы мироздания, всего живого, в том числе человека, что было связано с космологическим характером восточной и античной философии. Характерно, что защита одной системы морали и осуждение другой базировались на противопоставлении «вечного закона природы» «человеческим установлениям» (Лао-цзы в Древнем Китае, Гесиод в Древней Греции и др.). Даже обращение к духовному миру личности (Будда, Сократ) приводило не к выделению Э. в самостоятельную теорию, а к нравственному осмыслению философского мироучения в целом.

В особую дисциплину Э. была выделена Аристотелем (ввёл и самый термин - в название работ «Никомахова этика», «Большая этика», «Эвдемова этика»), который поместил её между учением о душе (психологией) и учением о государстве (политикой): базируясь на первом, она служит второму, поскольку её целью является формирование добродетельного гражданина государства. Хотя центральной частью Э. у Аристотеля оказалось учение о добродетелях как нравственных качествах личности, в его системе уже нашли выражение многие т. н.

«вечные вопросы» Э.: о природе и источнике морали, о свободе воли и основах нравственного поступка, смысле жизни и высшем благе, справедливости и т. п.

От стоиков (см. Стоицизм) идёт традиционное разделение философии на три области - логику, физику (в т. ч. метафизику) и Э. Оно проходит через средние века и принимается философией Возрождения и 17 в. Это разделение принимается и И. Кантом, который лишь обосновывает его как разграничение учений о методе, природе и свободе (нравственности). Однако вплоть до нового времени Э. часто понималась как наука о природе человека, причинах и целях его действий вообще, т. е. совпадала с философской антропологией (например, у французских просветителей, Д. Юма) или даже сливалась с натурфилософией (у Ж. Б. Робине, Б. Спинозы, главный труд которого - «Этика» - это учение о субстанции и её модусах).

Такое расширение предмета Э. вытекало из трактовки её задач: Э. была призвана научить человека правильной жизни, исходя из его же собственной (естественной или божественной) природы. Поэтому Э. совмещала в себе теорию бытия человека, изучение страстей и аффектов психики (души) и одновременно учение о путях достижения благой жизни (общей пользы, счастья, спасения). Т. о., докантовская Э. неосознанно исходила из тезиса о единстве сущего и должного.

Кант подверг критике совмещение в Э. натуралистических и нравственных аспектов. По Канту, Э. - наука лишь о должном, а не о том, что есть и причинно обусловлено, она должна искать свои основания не в сущем, природе или общественном бытии человека, а в чистых внеэмпирических постулатах разума. Попытка Канта выделить специфический предмет Э. (область долженствования) привела к устранению из неё проблем происхождения и общественной обусловленности морали. Вместе с тем «практическая философия» (каковой Кант считал Э.) оказалась неспособной решать вопрос о практической возможности осуществления обосновываемых ею принципов в реальной истории. Кантовское переосмысление предмета Э. получило широкое распространение в буржуазной Э. 20 в., причём если позитивисты исключают нормативную Э. из сферы научно-философского исследования, то этики-иррационалисты отрицают её возможность в качестве общей теории, относя решение нравственных проблем к прерогативам личного морального сознания, действующего в рамках неповторимой жизненной ситуации.

Марксистская Э. выделяет свой предмет принципиально иным способом, отвергая противопоставление «чисто теоретического» и «практического», поскольку всякое знание есть лишь сторона предметно-практической деятельности человека по освоению мира. Марксистское понимание Э. является многосторонним, включает нормативно-нравственные, исторические, логико-познавательные, социологические и психологические аспекты в качестве органичных моментов единого целого. Предмет марксистской Э. включает философский анализ природы, сущности, структуры и функций морали, нормативную этику, исследующую проблемы критерия, принципов, норм и категорий определенной моральной системы (в составе нормативной Э. разрабатываются также проблемы профессиональной Э.), историю нравственного воспитания.

Главной проблемой Э. всегда был вопрос о природе и происхождении морали, однако в истории этических учений он обычно ставился в виде вопроса об основании представлений морального сознания о должном, о критерии нравственной оценки. В зависимости от того, в чём усматривалось основание морали, все имеющиеся в истории Э. учения можно отнести к двум типам. Первый включает теории, выводящие нравственные требования из наличной действительности человеческого бытия - «природы человека», естественных потребностей или стремлений людей, прирождённых им чувств или каких-либо фактов их жизни, рассматриваемых как самоочевидное внеисторическое основание морали. Теории этого типа обычно тяготеют к биоантропологическому детерминизму; содержат в себе элементы материализма (древнегреческие материалисты, Аристотель, Спиноза, Гоббс, французские материалисты 18 в., Утилитаризм, Л. Фейербах, русские революционные демократы), но часто в них преобладают тенденции субъективного идеализма (английская школа нравственного чувства 17-18 вв., Дж. Батлер; в современной буржуазной Э. - Дж. Дьюи, Р. Б. Перри, Э. Вестермарк, Э. Дюркгейм, В. Парето, У. Самнер и др.). В теориях другого типа основанием морали считается некоторое безусловное и внеисторическое начало, внешнее бытию человека. Это начало может пониматься натуралистически («закон природы» стоиков, закон «космической телеологии», эволюции органической жизни) или же идеалистически: «высшее благо» (Платон), абсолютная идея (Г. Гегель), божественный закон (томизм и неотомизм ), априорный моральный закон (Кант), простые и самоочевидные идеи или отношения, не зависящие от природы мироздания (Кембриджские платоники). В истории Э. следует особо выделить авторитарные концепции морали, согласно которым единственным основанием её требований является некий авторитет - божественный или личный.

В современной буржуазной Э. проблема основания морали часто представляется вообще неразрешимой. В Интуитивизме основные моральные понятия считаются не связанными с природой всего сущего, а потому самоочевидными, недоказуемыми и неопровержимыми. Сторонники Неопозитивизма, противопоставляя «факты» и «ценности», приходят к выводу о невозможности научного обоснования моральных суждений. Представители Экзистенциализма считают, что сущность человека не имеет общих определений и поэтому не может дать основания для формулирования каких-либо конкретных нравственных принципов. Правда, в так называемой натуралистической Э. 1950-60-х гг. (Э. Эдел, Р. Брандт - США, и др.), выступающей против иррационализма и формализма в Э., основания морали выводятся из потребностей общественной жизни, данных антропологии, этнографии, социологических исследований.

Вопрос о природе морали в истории этической мысли иногда приобретал и другой вид: является ли нравственная деятельность по своей сущности целесообразной, служащей осуществлению каких-либо практических целей и достижению конкретных результатов, или же она целиком внецелесообразна, представляет собой лишь исполнение закона, требований некоторого абсолютного долженствования, предшествующего всякой потребности и цели. Эта же альтернатива облекалась в форму вопроса о соотношении в морали понятий внеморального блага и морально должного: либо требования долга основаны на том благе, которое может быть достигнуто (этой точки зрения придерживалось подавляющее большинство этиков), либо, наоборот, само понятие блага следует определять и обосновывать посредством должного (Кант, английские философы Ч. Брод, Э. Юинг).

Первое решение обычно приводило к концепции так называемой консеквенциальной Э. (лат. consequentia - последствия), согласно которой моральные действия должны выбираться и оцениваться в зависимости от тех практических результатов, к каким они приводят (Гедонизм, Эвдемонизм, утилитаризм и др.). Такое решение упрощало нравственную проблему: оказывались неважными мотивы поступка и следование общему принципу. Противники консеквенциальной Э. доказывали, что в морали важен в первую очередь мотив и сам поступок во исполнение закона, а не последствия (Кант); намерение, стремление, приложенные усилия, а не их результат, который не всегда зависит от человека (Д. Росс, Э. Кэррит, Великобритания); важно не содержание действия, а то, в каком отношении к нему стоит его субъект (то, что выбор совершен свободно, - Ж. П. Сартр; что человек критически относится к самым моральным своим действиям и побуждениям, каковы бы они ни были, - К. Барт, Э. Бруннер).

Наконец, вопрос о природе морали в истории Э. часто выступал в виде вопроса о характере самой нравственной деятельности, соотношении её с остальной повседневной жизнедеятельностью человека. От древности до наших дней в Э. прослеживаются две противоположные традиции: гедонистически-эвдемонистическая и ригористическая. В первой проблема основания морали сливается с вопросом о путях реализации нравственных требований. Так как мораль выводится здесь из «естественной» природы человека и его жизненных запросов, то предполагается, что люди в конечном счёте сами заинтересованы в осуществлении её требований. Эта традиция достигла своего апогея в концепции «разумного эгоизма». Однако в истории классово антагонистического общества требования морали часто вступали в острое противоречие с устремлениями индивида. В нравственном сознании это отразилось в виде мысли об извечном конфликте между склонностью и долгом, практическим расчётом и возвышенным мотивом, а в Э. послужило основой для второй традиции, в русле которой находятся этические концепции стоицизма, кантианства, христианства, восточных религий. Представители этой традиции считают невозможным исходить из «природы» человека и истолковывают мораль как нечто изначально-противоположное практическим интересам и естественным склонностям людей. Из этого противопоставления вытекало аскетическое понимание моральной деятельности как сурового подвижничества и подавления человеком своих естественных побуждений, с этим же была связана и пессимистическая оценка нравственной дееспособности человека. Идеи невыводимости морального начала из бытия человека, о невозможности найти основание морали в сфере сущего вылились в философско-теоретическом плане в концепцию автономной этики, которая в буржуазной Э. 20 в. выразилась в отрицании социально-целесообразного характера нравственной деятельности (экзистенциализм, протестантская неортодоксия и др.). Особую трудность для немарксистской Э. представляет проблема соотношения общечеловеческого и конкретно-исторического в морали: конкретное содержание нравственных требований либо понимается как вечное и универсальное (этический абсолютизм), либо в нём усматривается нечто лишь частное, относительное, преходящее (этический релятивизм).

Опираясь на предшествующую историю развития этической мысли, марксистская Э. возводит на новую ступень традиции материализма и гуманизма в Э. в силу органического соединения объективного изучения законов истории с признанием действительных интересов и вытекающих отсюда жизненных прав человека. Основание морали - нравственных идей, целей и устремлений - марксистская Э. усматривает в конечном итоге в объективных законах поступательного развития человечества. Благодаря социально-историческому подходу к анализу морали, марксистская Э. преодолевает антитезу этического релятивизма и абсолютизма. Та или иная классовая мораль выражает положение различных социальных групп в процессе общественного производства культуры и её исторического развития и в конечном счёте так или иначе отражает и объективные законы истории. При этом, если общественная позиция данного класса исторически прогрессивна и, особенно, если это позиция трудящихся масс, испытывающих на себе гнёт эксплуатации, неравенства, насилия, а потому объективно заинтересованных в установлении более гуманных, равноправных и свободных отношений, то данная мораль, оставаясь классовой, вносит вклад в нравственный прогресс общества в целом, формирует элементы общечеловеческой нравственности. Особенно это относится к революционной морали рабочего класса, который, «... исходя из своего особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 425), впервые ставит цель уничтожения классов вообще и тем самым утверждения действительно общечеловеческой нравственности. Таким образом, конкретно-исторический подход марксистской Э. к явлениям морали только и позволяет понять соотношение частных, классовых точек зрения в морали с едиными законами поступательного развития нравственности, выявить в противоречивом характере формирования морали в классовом обществе единую линию общечеловеческого нравственного прогресса.

В решении вопросов морали правомочно не только коллективное, но и индивидуальное сознание: нравственный авторитет кого-либо зависит от того, насколько правильно он осознаёт общие моральные принципы и идеалы общества (или революционного движения) и отражённую в них историческую необходимость. Объективность нравственного основания как раз и позволяет личности самостоятельно, в меру собственной сознательности, воспринимать и реализовывать общественные требования, принимать решения, вырабатывать для себя правила жизни и оценивать происходящее. Здесь встаёт проблема соотношения свободы и необходимости. Правильное определение общего основания морали ещё не означает однозначного выведения из него конкретных нравственных норм и принципов или непосредственного следования индивида «исторической тенденции».

Нравственная деятельность включает не только исполнение, но и творчество новых норм и принципов, нахождение наиболее отвечающих современности идеалов и путей их осуществления.

Это определяет и постановку вопроса о нравственном критерии в марксистской Э. Законы исторического развития обусловливают содержание нравственных идей лишь в самом общем виде, не предопределяя их специфической формы. Поскольку всякая конкретно-целесообразная общественная деятельность предписывается и оценивается моралью с точки зрения исполнения единого для всех людей и множества частных ситуаций закона - нормы, принципа, идеала, которые выступают как собственно моральные критерии, это означает, что экономические, политические, идеологические и другие конкретные задачи не только не предопределяют решения каждой отдельной нравственной проблемы, но, напротив, способы и методы осуществления этих задач оцениваются моралью с точки зрения критериев добра, справедливости, гуманности, честности и т. д.

Относительная самостоятельность этих критериев вовсе не в том, что они происходят из какого-либо другого источника, чем конкретные общественные потребности, а в том, что они отражают эти потребности в наиболее универсальном виде и имеют в виду не просто достижение некоторых особых целей, а разносторонние потребности общественной жизни на данной ступени её культурного развития. Поэтому моралью иногда воспрещаются и осуждаются действия, которые могут представляться наиболее эффективными и целесообразными с точки зрения текущего момента, частных задач того или иного конкретного дела.

Встречаясь с этим противоречием, этики-немарксисты обычно либо склоняются к прагматически-утилитарной трактовке нравственных критериев, либо усматривают извечный конфликт между требованиями морали и целесообразности, нравственности и политики (экономики). В действительности же это противоречие не имеет абсолютного характера, а само является выражением определенных социально-исторических противоречий. В ходе прогресса общества и особенно революционных преобразований каждый раз обнаруживалось, что требования общественной целесообразности, рассматриваемые с точки зрения общих перспектив поступательного развития общества, в конечном итоге совпадают с критериями справедливости, свободы, гуманности, коль скоро нравственное сознание масс выражает их в перспективно-исторической, а потому наиболее универсальной форме.

Утилитарный, конъюнктурный подход к решению конкретных задач не только противоречит требованиям коммунистической нравственности, но и является политически недальновидным, нецелесообразным с точки зрения более широких и отдалённых общественных целей и последствий. Понимание нерасторжимого единства общесоциального и морального позволяет марксистской Э. впервые рационально разрешить противоречие между моралью и политикой, между целями и средствами, практическими нуждами и нравственными требованиями, общественной необходимостью и критериями гуманности, между общим моральным принципом и частной целесообразностью. Марксистской Э. равно чужды как дух утилитаризма, так и точка зрения абсолютного морализирования, претендующая на «высший» нравственный суд над объективной необходимостью законов истории.

Марксистская Э. разрешает и традиционную альтернативу мотива и деяния в оценке нравственной деятельности. Моральный поступок человека всегда должен оцениваться как целостный акт, как единство цели и её осуществления, помысла и свершения. Но это возможно только в том случае, если поступок рассматривается как частный момент всей общественной деятельности человека. Если применительно к отдельному действию его достоинство проявляется лишь через его социально-полезный или вредный результат, то при анализе всей линии поведения человека (индивида или же общественной группы, партии) вскрываются и становятся очевидными мотивы действий, преследуемые цели, общее отношение данного субъекта к обществу в целом, различным классам, окружающим людям. Такой подход к проблеме позволяет марксистской Э. преодолеть традиционное противопоставление «внешнего» деяния как очевидного для окружающих и «внутреннего» побуждения как недоступного для достоверного знания других людей. Реальная проблема соотношения мотива и деяния в оценке приобретает вид связи между общим и частным в поведении, отдельным поступком и всей нравственной деятельностью.

Марксистская Э. преодолевает и другие традиционные альтернативы моральных учений - гедонизма и аскетизма, эгоизма и альтруизма, морали спонтанного стремления и ригористической морали долга. Раскрывая истоки этой альтернативы, заключенные в противоречивой природе антагонистического общества, наличии в нем противоположных интересов, марксистская Э. ставит эту проблему не в моралистическом плане нравственной проповеди наслаждения или аскетизма, а в социально-историческом плане практического устранения их противоположности как абсолютной и универсальной.

«... Коммунисты не выдвигают ни эгоизма против самоотверженности, ни самоотверженности против эгоизма и не воспринимают теоретически эту противоположность ни в ее сентиментальной, ни в ее выспренней идеологической форме; они, наоборот, раскрывают ее материальные корни, с исчезновением которых она исчезает сама собой»

(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 236). Выбор между выполнением внешней обязанности и осуществлением внутренней потребности должен всегда совершаться в зависимости от решения другого вопроса - нахождения наиболее адекватных путей сочетания в каждом конкретном случае общественных и личных интересов, так чтобы в конечном итоге вырисовывалась историческая перспектива приведения их к единству. Движение к этой цели и является нравственным оправданием самопожертвования, необходимость в котором возникает в противоречивых и кризисных ситуациях. Таков путь к научному, марксистскому решению проблемы гуманизма.

Таким образом, решение этих проблем в марксистской Э. не является чисто теоретическим устранением заблуждений этической мысли прошлого. В отличие от всей предшествующей и современной буржуазной Э., исходящей из констатации существующих отношений и противоречий (которые либо апологетически оправдываются, либо просто осуждаются), марксистская Э. исходит из исторической необходимости преодоления этих противоречий, что и определяет действенно-практический характер марксистской Э.

В системе категорий марксистской Э. воссоздается структура морали как целостного общественного образования, обладающего множеством сторон и моментов. Основу такой системы составляют категории моральной деятельности, нравственных отношений и морального сознания, которые отражают три основные стороны морали - содержание предписываемых и оцениваемых нравственностью действий и их нравственной мотивации; способ регуляции этой деятельности моралью, выражающийся в совокупности общественных связей, направляющих и контролирующих индивидуальное и коллективное поведение; наконец, идеальное отражение деятельности и отношений морали в сознании и их специфическое нравственное обоснование.

Категория нравственной деятельности включает следующие моменты: структура отдельного поступка и составляющие его элементы (мотив, побуждение, намерение, выбор, решение, деяние, цели и средства, последствия), общая линия поведения индивида (в т. ч. нравственные привычки, навыки, склонности, убеждения, чувства); нормы поведения и нравы общества, составляющие в совокупности его нравственный образ жизни в целом. Анализ структуры нравственных отношений и нравственного сознания позволяет установить соотношение таких категорий, как нравственное требование, обязанность, долг, ответственность, достоинство личности, совесть, отражающих различные формы отношения личности к обществу, а также взаимосвязь таких категорий, как норма, моральное качество, оценка, нравственный принцип, общественные и нравственные идеалы, добро и зло, справедливость, смысл жизни, назначение и счастье человека, составляющие логический каркас всякой системы морали и наполняющиеся каждый раз иным содержанием.

По-разному определяя конкретные функции морали и их число, большинство исследователей-марксистов считает важнейшими функциями морали регулятивную (в специфической оценочно-императивной форме), познавательно-ориентационную и воспитательную.

В 60-70-е гг. значительно возросло число марксистских исследований по проблемам Э. и морали (работы, посвященные марксистской Э. в целом и ее отдельным проблемам, раскрытию гуманистического смысла идей коммунистической нравственности, нравственным аспектам коммунистического воспитания, критике современной буржуазной морали и Э.). Практическое значение Э. для решения социальных проблем современной эпохи и, в частности, проблемы формирования всесторонне развитой личности может быть реализовано только в тесном взаимодействии с другими науками - социологией, психологией, теорией общественного воспитания, педагогикой, а также эстетикой, с которыми этика имеет ряд пограничных проблем.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2; Маркс К., Морализующая критика и критизирующая мораль, там же, т. 4; Ленин В. И., О коммунистической нравственности, 3 изд., М., 1969; Иодль Ф., История этики в новой философии, пер. с нем., т. 1-2, М., 1896-98; Шишкина. Ф., Из истории этических учений, М., 1959; Селиванов Ф. А., Этика, Томск, 1961; Марксистская этика. Хрестоматия, М., 1961; Архангельский Л. М., Категории марксистской этики. М., 1963; его же, Курс лекций по марксистско-ленинской этике, М., 1974; Актуальные проблемы марксистской этики. Сб. ст., Тб., 1967; Очерк истории этики, М., 1969; Шварцман К. А., Теоретические проблемы этики, М., 1969; ее же, Новые тенденции в развитии современной буржуазной этики, М., 1977; Бандзеладзе Г., Этика, 2 изд., Тб., 1970; Этическое и эстетическое, [Л.], 1971; Гумницкий Г. Н., Основные проблемы теории морали, Иванове, 1972; Анисимов С. Ф., Марксистско-ленинская этика, ч. 1 - Этика как философская наука, М., 1972; Федоренко Е. Г., Основы марксистско-ленинской этики, 2 изд.. К., 1972; Харчев А. Г., Яковлев Б. Д., Очерки истории марксистско-ленинской этики в СССР, Л., 1972; Предмет и система этики, София, 1973; Дробницкий О. Г., Понятие морали, М., 1974; его же, Проблемы нравственности, М., 1977; Гусейнов А. А., Социальная природа нравственности, М., 1974; Титаренко А. И., Структуры нравственного сознания, М., 1974; Мораль и этическая теория, М., 1974; Основы марксистско-ленинской этики, Минск, 1974; Марксистская этика, М., 1976; Очерки истории русской этической мысли, М., 1976; Sidgwick Н., Outlines of the history of Ethics, 5 ed., L., 1906; Dittrich O., Geschichte der Ethik, Bd 1-4, Lpz., 1923-32; BroadG. D., Five types of ethical theory, Paterson, 1959; HiII Th. Е., Contemporary ethical theories, N. Y., 1960; Reiner H., Die philosophische Ethik, ihre Fragen und Lehren in Geschichte und Gegenwart, Hdlb., 1964. см. также лит. при ст. Мораль.

О. Г. Дробницкий, В. Г. Иванов.