ДОБРОЛЮБОВ НИКОЛАЙ

Добролюбов Николай Александрович (1836–1861)

Великий революционный демократ, философ-материалист и литературный критик. Вместе с Н. Г. Чернышевским он был идеологом крестьянской революции в России. В 60-х годах XIX столетия в России поднялась волна крестьянских восстаний против крепостничества и царизма. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов сформулировали основные демократические требования миллионных масс крестьянства, выразили в своих произведениях его чаяния и надежды. В. И. Ленин, отмечая заслуги Добролюбова перед родиной, писал, что он дорог всей образованной и мыслящей России как писатель, «страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против «внутренних турок» – против самодержавного правительства» (т. 5, с. 296).

В ряде своих произведений, особенно в статьях «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве», Добролюбов дал глубокую критику самодержавно-крепостнического строя в России. Крепостную Россию он называл «тёмным царством». Выход из этого тёмного царства крепостничества и произвола Добролюбов видел только в революции. Никакими реформами нельзя изменить положение крестьянства. Он с недоверием относился к подготавливаемому освобождению крестьян, выражая этим недоверие крестьян к реформе. Добролюбов разоблачал либералов, зло бичевал их бесплодную болтовню о реформах и прогрессе. «Не надо нам слова гнилого и праздного, погружающего в самодовольную дремоту и наполняющего сердце приятными мечтами, а нужно слово свежее и гордое, заставляющее сердце кипеть отвагою гражданина, увлекающее к деятельности широкой и самобытной...» Силой, способной совершить революционный переворот, Добролюбов считал крестьянство, как самый угнетённый класс русского общества. Крестьянская революция, по его мнению, будет результатом слияния отдельных восстаний в одно всероссийское восстание, которое уничтожит царизм и крепостной строй. Добролюбов всю свою жизнь посвятил делу подготовки народной крестьянской революции.

Добролюбов считал, что будущий строй, рождённый революцией, не будет похож не только на самодержавно-крепостнический строй, но и на буржуазный, капиталистический строй западноевропейских стран. Расхваливаемую русскими либералами западную демократию Добролюбов называет лицемерной, защищающей права богатых, так как народ в этих странах остаётся рабом произвола правителей. Парламент является простой «говорильней». Трудящиеся при капитализме находятся под двойным гнётом: капиталистической и феодальной эксплуатации. «И вышло то,– писал Добролюбов,– что рабочий народ остался под двумя гнётами: и старого феодализма, ещё живущего в разных формах и под разными именами во всей Западной Европе, и мещанского сословия, захватившего в свои руки всю промышленную область». Добролюбов видел борьбу рабочего класса против буржуазии, «враждебные отношения рабочего класса к подрядчикам и заводчикам». Раскрывая противоречия капиталистического общества, Добролюбов пришёл, однако, не к научному социализму, а к социализму утопическому. Не зная законов развития общества, он, как и все революционные демократы, считал возможным после крестьянской революции установить социалистический строй. Он прямо называл себя социалистом и сторонником республиканского образа правления. В будущей «идеальной республике», по мысли Добролюбова, уничтожается всякий гнёт, из общества изгоняются тупеядцы, злодеи, негодяи и устанавливается «святое братство» и равенство без всякого «преимущества знатности». Основным принципом нового общества будет распределение материальных благ по количеству и качеству затраченного труда. «Самое главное, нужно, чтобы значение человека в обществе определялось его личными достоинствами и чтобы материальные блага приобретались каждым в строгой соразмерности с количеством и достоинством его труда...» Утопический социализм Добролюбова и всех русских революционных демократов был самым прогрессивным направлением общественной мысли России и Западной Европы в домарксовский период. Добролюбов, однако, не понимал, что победа крестьянской революции создала бы условия развития капитализма. Победа крестьянского восстания явилась бы для царской России огромным шагом вперёд и создала бы условия для развёртывания борьбы пролетариата против буржуазии.

Вся борьба Добролюбова, все его произведения пронизаны глубоким патриотизмом. Свою великую задачу он видел в освобождении русского народа от крепостничества и самодержавного гнёта. Он видел замечательные национальные черты русского народа, выдвинувшего из своей среды великих учёных, поэтов и мыслителей. Он едко и зло разоблачал космополитов, которые «безумно отрекаются от своей родины». Патриотизм Добролюбова, как и всех революционных демократов, был выражением глубокой веры в творческие силы народа, его революционную энергию и великое будущее своего отечества.

Революционный демократизм у Добролюбова был тесно связан с философским материализмом. Материалистическая философия Добролюбова была продолжением и дальнейшим развитием материалистической традиции в русской философии, идущей от М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева. Его учителями, оказавшими решающее влияние на формирование его мировоззрения, были великие революционные демократы В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский; на формирование и развитие его философских взглядов большое влияние оказали также передовые западноевропейские мыслители. Во всех своих произведениях Добролюбов уверенно проводит материалистическую линию в решении основного вопроса философии. Материальный, объективный мир он считает первичным, сознание – вторичным, производным. Материалистическое решение основного вопроса философии у Добролюбова опирается на достижения естественных наук того времени. В полном согласии с наукой он утверждал, что материальный мир воздействует на человека, вызывая ощущения. «Мы чувствуем,– писал Добролюбов,– что на нас повсюду действует что-то, от нас отличное, внешнее, словом – не я. Отсюда мы заключаем, что кроме нас существует ещё нечто, потому что иначе мы не могли бы ощущать никакого внешнего действия на наше я. Отсюда следует, что бытие предметов сознаётся нами потому только, что они на нас действуют...» Материальный мир подчинён своим естественным законам. Добролюбов считает совершенно ненаучным, достойным средневековых алхимиков стремление найти в природе некий «таинственный смысл». Ссылкой на таинственные силы многие естествоиспытатели, писал Добролюбов, пытаются прикрыть своё невежество, незнание законов природы. Он разоблачает метафизическое понятие силы как отделённой от материи способности. «Сила составляет коренное, неотъемлемое свойство материи и отдельно существовать не может»,– писал Добролюбов. Сила как то или иное свойство предметов неотделима от самих материальных предметов. Поэтому сила человеческого мозга, его способность мыслить – вполне закономерное явление, присущее материи на высокой ступени её развития. Значит, в человеке нет двух противоположных начал, как нет их и в мире. Существует единый материальный мир и «человеческое нераздельное существо». Добролюбов отвергает как совершенно ненаучное дуалистическое деление мира и человека на две сущности – материальную и идеальную. Однако он отнюдь не умаляет огромного значения духовной жизни человека и считает нелепым утверждение «грубого» вульгарного материализма, «будто душа человека состоит из какой-то тончайшей материи».

Важнейшим законом материального мира Добролюбов считал закон развития. Этому закону подчинена природа и общественная жизнь. «В мире всё подлежит закону развития... В природе всё идёт постепенно от простого к более сложному, от несовершенного к более совершенному; но везде одна и та же материя, только на разных степенях развития». Это всеобщее движение и развитие он считал основой качественного многообразия материального мира. Нет застоя и неподвижности в обществе и в человеческой мысли.

Материалистически решает Добролюбов и вторую сторону основного вопроса философии. Он считает, что человек может познать и познаёт окружающий его материальный мир. Он разоблачает агностицизм и «бесшабашный» скептицизм, а также религиозные басни об ограниченности способностей человеческого разума. Человек, по Добролюбову, в процессе познания идёт от впечатлений, вызываемых в наших чувствах внешними предметами, к раскрытию их сущности. Познание определяется практическими потребностями жизни и проверяется деятельностью человека.

Опираясь на материалистическую теорию познания, Добролюбов глубоко развил философские основы эстетики Белинского и Чернышевского. Он был великим литературным критиком. Художественное творчество он считал отражением в сознании человека объективной действительности. Общее между наукой и искусством он видел в том, что у них один объект – окружающий человека материальный мир. Художник должен быть мыслителем и не копировать действительность, а раскрывать внутренние связи и последовательность явлений, обобщать факты и делать выводы. Правда художественного изображения заключается не в случайных признаках явления, а в раскрытии сущности, характерных особенностей явления. Добролюбов требовал от художника изображения типического в явлениях, раскрывающего их существо и связи с окружающей действительностью. От литературы он требовал служения трудящемуся народу. Эстетическая теория Добролюбова имела огромное значение для развития передового русского искусства и литературы.

Материализм Добролюбова был ограниченным, он не смог распространить материалистическое объяснение законов природы на общественные отношения. Причиной этого была экономическая и политическая отсталость России того времени. Революционный демократизм Добролюбова определил в его общих идеалистических взглядах на развитие общества сильную материалистическую тенденцию, которая выразилась в признании им решающего значения народных масс в историческом процессе. Исторические события нужно, по Добролюбову, оценивать по тому влиянию, которое они оказывают на народ. Установив решающее значение народных масс в истории, Добролюбов в основном правильно решал вопрос о роли великих личностей в прогрессивном развитии человечества. Он не противопоставлял великую личность массе, а раскрывал связь между народом и великим человеком, выражающим его интересы. Стремясь раскрыть внутренние закономерности развития общества, он указывал на большое значение классовой борьбы. В историческом развитии общества, по мнению Добролюбова, большую роль играет материальная сторона, распределение благ между людьми. Однако в целом во взгляде на развитие общества Добролюбов остался идеалистом.

Из материалистического объяснения законов природы Добролюбов делал атеистические выводы. Корни религии он видел в страхе человека перед непонятными явлениями природы. Он разоблачал реакционную роль религии, насаждающей суеверия и невежество и призывающей массы к терпению, показывал прямую связь религии с политикой.

Выдающийся представитель русской революционной демократии, философ-материалист, великий литературный критик, Добролюбов был одним из предшественников русской социал-демократии. Классики марксизма-ленинизма высоко оценили деятельность Добролюбова как выдающегося мыслителя и борца за освобождение русского народа от крепостничества и самодержавия.

Dobrolyubov Nikolai Aleksandrovich (1836–1861)

Russian revolutionary thinker, materialist, critic, and publicist, associate of Chernyshevsky. The son of a clergyman, he finished a religious seminary in Nizhny Novgorod (1853) and the Principal Pedagogical Institute in St. Petersburg (1857). Joining the Sovremennik in 1856, he ran the department of criticism and bibliography from 1857 to 1861. His numerous articles over this period dealt with pedagogics, aesthetics, philosophy, and art, the most important being: "The Importance of Authority in Education" (1857), "The Organic Development of Man in Connection with His Mental and Moral Activities" (1858); "Russian Civilisation as Conceived by Mr. Zherebtsov" (1858); "Literary Trivia of the Past Year" (1859); "Robert Owen and His Attempts at Social Reform" (1859); "What Is Oblomovshchina?" (1859); "Realm of Darkness" (1859); "When Will the Day Come?" (1860); "Features for Characterisation of the Russian Common People" (1860); "A Ray of Light in the Realm of Darkness" (1860).

In his treatment of various philosophical problems Dobrolyubov made use of the scientific knowledge available in his time, defended the principle of the genetic universality of nature and man, and the materialist idea of the unity of mental and physiological processes in the human organism, challenged the philosophy of dualism, and opposed agnosticism and scepticism in epistemology. In this sphere he conducted a polemic against separation of "soul" from body, a dogma of the Christian religion, which the revolutionary Russian thinkers of the mid-19th century made one of their chief targets of criticism. Dobrolyubov considered Feuerbach to have originated the study of man as a whole and integral being. By referring to social problems and showing the social limitations of human actions, Dobrolyubov was in fact exposing the inadequacy of the anthropological principle. He strove to achieve historicity and defended the principle of development in nature and society.

Though by comparison with Chernyshevsky he paid less attention to the elaboration of socialist theory, he adopted basically the same positions as his teacher and worked for the development of Russia along socialist lines. Dobrolyubov made an important contribution to aesthetics. Following Belinsky he insisted that it was the social duty of literature and art to portray the "unnaturalness of social relations" in life as it was then, to define the "natural aspirations" of the people and to seek for an ideal in life. The writer's greatest virtue, according to Dobrolyubov, is the truth with which he portrays life.

While Dobrolyubov developed the proposition of "realist criticism" as a means of studying life and regarded it as his main purpose to awaken and develop Russian social awareness, he also assumed that only revolution, only revolutionary action by the common people themselves could radically change the existing system, break the autocratic machine, which was "rotten to the core", and put an end to the "dark reign" of serfdom. Dobrolyubov exposed the pseudo-radical character of liberal literary criticism. His ideal was a society in which "a man's worth would be judged by his personal qualities" and in which "each man would receive his share of material wealth in strict proportion to the amount and value of his labour".

Добролюбов Николай Александрович (1836–1861)

Великий русский критик и революционер. Друг и ближайший соратник Николая Гавриловича Чернышевского, виднейший сотрудник самого передового журнала того времени – «Современник».

«...Даже в крепостной России Добролюбов и Чернышевский умели говорить правду то молчанием о манифесте 19 февраля 1861 года, то высмеиванием и шельмованием тогдашних либералов...» (Ленин).

Добролюбов – «писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания» (Ленин). Маркс и Энгельс высоко ценили его произведения.

Добролюбов требовал от художественного произведения правдивого изображения действительности и революционной критики существующего общественного строя. Добролюбов умер очень рано, но оставил большое литературное наследство. Его знаменитые статьи: «Что такое обломовщина?», «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?» и другие до сих пор являются образцом литературной критики.

Добролюбов

Николай Александрович [24.1(5.2).1836, Нижний Новгород, ныне Горький, - 17(29).11.1861, Петербург], русский литературный критик, публицист, революционный демократ. Родился в семье священника. Учился в духовной семинарии (1848-53). В 1857 окончил Главный педагогический институт в Петербурге. Будучи студентом, организовал подпольный кружок, выпускал рукописную газету «Слухи», возглавлял борьбу студентов против реакционной администрации института. Уже в первые годы жизни в Петербурге проявились демократические настроения Д.; его резко враждебное отношение к самодержавию выражено в смелых революционных стихах: «На 50-летний юбилей Н. И. Греча» (1854), «Ода на смерть Николая I» (1855) и др., которые распространялись за пределами педагогического института. В 1856 Д. познакомился с Н. Г. Чернышевским, затем с Н. А. Некрасовым и вскоре стал их соратником по работе в журнале «Современник». В том же году он выступил в печати, а в 1857 начал постоянную работу в «Современнике». Сотрудничал также в «Журнале для воспитания» (1857-1859). В 1858 Д. опубликовал статьи, в которых обосновал свои литературно-эстетические, философские и исторические взгляды: «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Первые годы царствования Петра Великого», «Русская цивилизация, сочинённая г. Жеребцовым». Эти статьи, охватывающие широкий круг актуальных литературно-общественных проблем, проникнуты духом воинствующего демократизма.

В условиях общественного подъёма конца 50-х гг. становилась всё более определённой революционно-демократическая позиция Д., нашедшая своё выражение как в литературно-критических статьях, так и в публицистических выступлениях против дворянско-буржуазного либерализма: «Литературные мелочи прошлого года» (1859), фельетоны и стихотворные пародии в «Свистке» - сатирическом отделе «Современника». В 1859-60 появились статьи «Что такое обломовщина?» (о романе И. А. Гончарова «Обломов»), «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве» (о пьесах А. Н. Островского), «Когда же придёт настоящий день?» (о романе И. С. Тургенева «Накануне»); опираясь на реалистические картины жизни и типические образы, созданные писателями, Д. клеймил деспотизм и крепостнический уклад, сравнивая его с тюрьмой, в которой гибнет всё живое; осуждал бездействие, безволие и пассивность («обломовщина»); указывал на неизбежность появления нового героя - деятеля и борца - в русской жизни и литературе («русский Инсаров»). Он призывал к ликвидации крепостничества и всех его порождений (статья «Черты для характеристики русского простонародья», 1860, и др.).

В. И. Ленин высоко ценил литературно-критические работы Д.

Д. развивал эстетические принципы В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского. Свой метод художественного анализа он называл «реальной критикой». Руководствуясь этим методом, он стремился «... толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочиненных идей и задач»

(Собрание соч., т. 6, 1963, с. 98). Критерий правды был важнейшим для Д. Особенность его критического искусства - в умении соединять эстетический анализ образов, созданных художником, с исследованием той правды жизни, которая эти образы породила. Всей силой своего таланта Д. отстаивал принципы реализма и народности литературы, защищал идею её высокой гражданственности. Общественное служение было для Д. высшим критерием деятельности художника.

Он осуждал и высмеивал искусство, лишённое прогрессивного общественного содержания, ставшее достоянием «праздных ленивцев».

Страстный полемист, Д. пользовался разнообразными критическими жанрами и сатирическими приёмами (ироническое восхваление, критический фельетон, язвительная пародия в стихах и прозе) в борьбе против поверхностно-обличительной литературы, эпигонской поэзии, реакционной журналистики.

В мае 1860 Д. по настоянию друзей выехал за границу для лечения начинавшегося туберкулёза. Он жил в Германии, Швейцарии, Франции, более полугода в Италии, где происходили события, связанные с национально-освободительным движением под руководством Дж. Гарибальди. Эти события дали материал для серии статей Д., в которых он, используя опыт итальянской революции, разоблачал антинародный характер буржуазного либерализма и прославлял республиканцев («Непостижимая странность», «Отец Александр Гавацци и его проповеди», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура» и др.). В июле 1861 Д. вернулся на родину, не поправив здоровья. Острый туберкулёзный процесс, напряжённая работа, крушение революционных надежд в связи с усилением политической реакции свели его в могилу.

Наряду с Чернышевским Д. был глашатаем идей крестьянской революции в России, страстным защитником народных интересов. Содержание его деятельности определяется последовательным отрицанием монархии и крепостнической системы, в которой он видел основную причину отсталости России, борьбой за демократическую революцию, за экономическое и культурное развитие страны, за широкое просвещение народа. Д. не был сторонником развития России по капиталистическому пути. Хотя в ряде работ (« Роберт Овэн и его попытки общественных реформ», рецензия на книгу «От Москвы до Лейпцига» И. Бабста и др.) Д. указывал на относительную прогрессивность капиталистической системы хозяйства по сравнению с крепостнической, он стремился найти для России такую форму экономического развития, которая обеспечила бы развитие крупного производства и исключила возможность капиталистической эксплуатации трудящихся.

По его мнению, такой формой могли быть промышленно-земледельческие ассоциации, организуемые на базе крестьянских общин после перехода власти к трудящимся в результате народной революции. В основе материалистических убеждений Д., сложившихся под влиянием отечественных традиций (А. Н. Радищев, В. Г. Белинский) и западноевропейских философских учений (Л. Фейербах, Р. Оуэн и др.), лежала вера в зреющие силы народа, в успех крестьянской революции, которую должна возглавить разночинная интеллигенция.

Т. о., Д. был социалистом-утопистом и просветителем, но его утопизм соединялся со стремлением к практическим действиям (из писем Д. видно, что он был причастен к начинавшейся в России подпольно-революционной работе), а просветительство носило активно-деятельный характер.

В отличие от официальной науки, Д. в своих исторических работах не сводил историю к деяниям князей, царей и полководцев и видел её основную движущую силу в народных массах. Д. признавал закономерность исторического развития, но исторический прогресс трактовал идеалистически, сводя его в основном к духовному обогащению человечества. Д. понимал классовую борьбу как вечный антагонизм между «аристократией» и «демократией» и рассматривал «уничтожение дармоедов и возвеличивание труда» как постоянную тенденцию истории; он отмечал, что на протяжении тысячелетий «... только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации» (там же, т. 5, 1962, с. 460). В исторических воззрениях Д. содержались материалистические тенденции. Он указывал на «нужду и голод» как на причины борьбы народов против угнетателей.

Литературная деятельность Д. оставила яркий след в истории русской критики, эстетики, публицистики, оказала глубокое воздействие на многие поколения революционеров. В 1901 В. И. Ленин указывал (в связи с 40-летием со дня смерти критика), что Д. дорог «... всей образованной и мыслящей России...», как «... писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против "внутренних турок" - против самодержавного правительства» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 5, с. 370). Ф. Энгельс писал, что в России «... была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 36, с. 147). К. Маркс говорил, что ставит Добролюбова как писателя «... наравне с Лессингом и Дидро» (там же, т. 33, с. 266).

Советская наука много сделала для изучения жизни и деятельности Д., как и других революционных демократов. Собрано и научно прокомментировано его литературное наследие (в том числе письма). Ряд работ посвящён характеристике эстетической концепции критика, его пониманию реализма и народности искусства. Изучены также философские, экономические, исторические, педагогические взгляды Д., что позволило с большой полнотой определить его историческую роль как одного из предшественников социал-демократии в России.

Могила Д. - на Волковом кладбище в Ленинграде (рядом с могилой Белинского, на Литераторских мостках).

Соч.: Сочинения, [под ред. Н. Г. Чернышевского], т. 1-4, СПБ, 1862; Полн. собр. соч., под ред. П. И. Лебедева-Полянского, т. 1-6, М.-Л., 1934-41; Собр. соч., т. 1-9, М.-Л., 1961-64; Полн. собр. стихотворений, сост. и вступ. ст. Б. Я. Бухштаба, Л., 1969.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., О литературе, М., 1958; Ленин В. И., О литературе и искусстве, 4 изд., М., 1969; Чернышевский Н. Г., Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, М., 1890; Боровский В. В., Н. А. Добролюбов, в его кн.: Литературно-критические статьи, М., 1956; Евгеньев-Максимов В. Е., «Современник» при Чернышевском и Добролюбове, Л., 1936; Бурсов Б. И., Вопросы реализма в эстетике революционных демократов, М., 1953; Жданов В. В., Добролюбов, 3 изд., М., 1961; Хессин Н., Экономические вопросы в произведениях Н. А. Добролюбова, в кн.: История русской экономической мысли, т. 1, ч. 2, М., 1958; Иллерицкий В. Е., Исторические взгляды русских революционных демократов, в кн.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2, М., 1960; Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников, Л., 1961; Рейсер С. А., Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., 1953; Рыскин Ю. Д., Н. А. Добролюбов. Указатель литературы 1917-1960, М., 1961.

В. В. Жданов.

Титульный лист 1-го издания Сочинений Н. А. Добролюбова. СПБ. 1862.

Н. А. Добролюбов.